Дело № 2-936/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 

в составе судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по ЕАО о возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный знак №. В связи с возбуждением исполнительного производства на автомобиль судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен запрет на регистрационный действия. По состоянию на 27.03.2018 она оплатила всю задолженность по исполнительным производствам, которая имелась в ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО. Согласно постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27.02.2018 судебным приставом–исполнителем снят запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. 27.03.2019 она обратилась в ГИБДД за информацией о наличии ограничений на транспортное средство. Согласно карточки 2-х АМТС, имеются запреты на регистрационные действия. Просит снять запреты на регистрационные действия автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN не установлен, № двигателя №, государственный знак №, взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. и 20 000 руб. оплата услуг представителя.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 полностью поддержал заявленные требования. Дополнительно указал, что на дату рассмотрения спора запрет на совершение регистрационных действий ответчиком не снят, что препятствует ФИО1 в распоряжении своим имуществом.

Представитель УМВД России по ЕАО ФИО3 иск не признала. Подтвердила, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем истицы является действующим.

Представитель УМВД России по ЕАО ФИО4 не признал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что запрет не может быть снят по причине изменения номеров исполнительных производств в отношении должника ФИО1

Представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В судебном заседании установлено, что 11.01.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 руб. 

24.03.2017 в отношении ФИО1 также возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 руб.

В рамках указанных исполнительных производств 12.01.2017 и 28.03.2017 соответственно вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, номер кузова №, № двигателя №, принадлежащего истице.

Ограничения по совершению регистрационных действий с транспортным средством должника ФИО1 наложены судебным приставом-исполнителем посредством санкционированного удаленного доступа к банкам данных Госавтоинспекции на основании соглашения между ФССП и МВД РФ об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2012.

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2, в связи с реорганизацией УФССП по ЕАО в форме присоединения к УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО исполнительному производству № присвоен новый регистрационный №-ИП, исполнительному производству № присвоен №-ИП.

Из материалов исполнительных производств усматривается, что они прекращены вынесением соответствующих постановлений от 27.02.2018 в связи с исполнением требований исполнительных документов. Одновременно отменены все назначенные меры принудительного исполнения. Копии постановлений направлены, в том числе, в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО, ГИБДД МВД России (посредством ВЕБ-Сервиса).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени данные запреты содержатся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции, как наложенные в рамках вышеназванных исполнительных производств. 

Несовершенство системы обмена информацией в электронном виде между ФССП России и МВД России, по мнению суда, не должно нарушать прав и законных интересов гражданина.

Согласно разъяснениям Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения от 02.10.2013 № 13/4-261, во исполнение п. 2.2 протокола совещания руководителей ГУОБДД МВД России, ФССП России, органов управления Госавтоинспекции и ФССП России по субъектам Российской Федерации от 02.08.2013 № 15/29/1, размещение сведений о наложенных органами ФССП России ограничений в автоматическом режиме, в отношении которых принято решения территориальными органами ФССП России о снятии осуществляется в теме «Снятие ограничений, наложенных ФССП в электронном виде». Основанием для совершения указанных действий является оформленный в установленном порядке процессуальный документ, выданный органами ФССП России при условии подтверждения факта его выдачи посредством телефонной или факсимильной связи.

В письме ФССП России от 21.10.2013 № 12/01 -29607-ТИ разъяснено, что в рамках межведомственного взаимодействия территориальных органов ФССП России и ГУОБДД МВД России принято решение производить снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомототранспортных средств (в случаях невозможности автоматизированного снятия запрета) непосредственно в структурных подразделениях ГИБДД МВД России по месту государственной регистрации автотранспорта на основании постановления судебного пристава – исполнителя на бумажном носителе, то есть проведение дублирования судебными приставами – исполнителями постановлений о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно разъяснениям МВД России при наличии у собственника надлежаще оформленного Федеральной службой судебных приставов документа о снятии ограничения, наложенного судебными приставами-исполнителями в федеральной информационной системе Госавтоинспекции в автоматическом режиме, действия по снятию ограничения совершаются на основании такого документа при условии подтверждения посредством телефонной или факсимильной связи его выдачи (п. 3 Информации МВД России от 09.07.2014).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства подлежит удовлетворению.

Решение является основанием для внесения УМВД России по ЕАО сведений в автоматизированную базу данных об отмене запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, номер кузова № № двигателя №. 

Согласно Положению, утвержденному приказом УМВД России по ЕАО от 27.08.2018 № 536, отдел ГИБДД УМВД России по ЕАО является структурным подразделением УМВД России по ЕАО, в функции которого входит, в том числе, создание, обеспечение функционирования и ведение в порядке, определяемом МВД России, информационных банков (баз) данных, а также предоставление содержащихся в них сведений федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти ЕАО, органам местного самоуправления, организациям и гражданам в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом письменно, в исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении расходов по настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 20 000 руб., представлен договор оказания юридических услуг и расписка от 26.03.2019.

Суд, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, степень его сложности, исходя из объема проделанной представителем истца работы, придерживаясь принципов разумности и справедливости, считает, что расходы на представителя подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объеме - 20 000 руб. 

Кроме того, истцу со стороны ответчика подлежат возмещению судебные расходы, которые состоят из оплаченной истцом госпошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются Главой 7 ГПК РФ.

При этом, законодательством РФ не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Исходя из того, что иск судом удовлетворен полностью, в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей от 12.01.2017 года по исполнительному производству №-ИП от 11.01.2017 года (номер после перерегистрации – №); от 28.03.2017 года исполнительному производству №-ИП от 24.03.2017 года (номер после перерегистрации – №). 

Решение является основанием для внесения Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области сведений в автоматизированную базу данных об отмене запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова