Дело № 12-159/2020

РЕШЕНИЕ

город Белово 20 июля 2020 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Третьякова Н.Н., 

с участием ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Очеретина Р.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 29.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 29.05.2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что 22.12.2019 года он не управлял транспортным средством. Вечером 21.12.2019 года употребил спиртное, затем около 01 часа ночи приехал на такси по адресу проживания своей супруги, с которой совместно не проживает, ожидал ее в ограде дома, в бане. Услышав с улицы какие-то звуки, вышел из бани и был приглашен сотрудниками полиции в патрульный автомобиль, в котором ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, так как не управлял автомобилем, о чем пояснял сотрудникам полиции, однако его свозили в ПНД г. Белово, где он по тем же причинам отказался пройти освидетельствование. Ключей от автомобиля у него с собой не было, а автомобилем в указанное время управляла его жена, которая приехала и зашла в дом, в то время, как он находился в бане. Считает, что рассмотрение дела велось в одностороннем порядке, выводы судом сделаны на основании протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД и их же показаниях. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи, пояснив, что автомобилем он не управлял, был задержан сотрудниками полиции, как пешеход, с решением не согласен. 

Защитник ФИО1 – адвокат Очеретин Р.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что мировой судья установил объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, что подтверждается отсутствием у ФИО1 ключей и документов на автомобиль, пока ФИО1 возили в ПНД г. Белово, автомобиля уже не было во дворе, так как его загнала в гараж жена, у которой ключи и находились. Нет никаких доказательств управления ФИО1 автомобилем, кроме слов сотрудников полиции, которые не могут быть объективными. 

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.12.2019 года в 02-35 часов в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 22.12.2019 года в 03-20 часов в 

<

...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства измерения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозапись. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.. Процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. 

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения судьей не установлено. 

В рассматриваемом случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, надлежащим образом оценены мировым судьей, выводы об этом в постановлении мотивированы, мировым судьей была дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц.

Кроме того, в момент составления протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, имел возможность дать пояснения и замечания по содержанию указанных процессуальных документов и относительно совершаемых в отношении него процессуальных действий, однако своим правом не воспользовался, отказавшись от подписания указанных документов. Указанное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании не отрицал. 

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям, данным в суде, где они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области допущено не было, а следовательно, его постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 29.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора. 

Решение вступило в законную силу.

Судья: Н.Н. Третьякова