Дело № года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сургут 30 июня 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего Слюсаревой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Сургут Акатьевой Ю.П., 

защитника - адвоката Никифоровой С.К., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Исмагиловой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05.00 часов до 06.10 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, в ходе возникшего умысла на умышленное повреждение из хулиганских побуждений автомобиля, припаркованного на проезжей части автодороги в непосредственной близости от тротуара, марки «Форд S-MAX», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО3, подошел к вышеуказанному автомобилю и, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущества, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, осознавая, что в результате его действий собственнику автомобиля будет причинен материальный ущерб, беспричинно стал наносить множественные удары ногами по двери. После чего на земле рядом с указанным автомобилем нашел металлический гвоздь, которым провел по поверхности двери. В результате действий ФИО1 автомобилю были причинены следующие повреждения: царапина и деформация в виде вмятины в средней части с повреждением лакокрасочного покрытия на левой задней пассажирской двери. Стоимость восстановительного ремонта составила 16392 рубля. Своими умышленными целенаправленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Действия ФИО1 квалифицированы органами следствия по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерб, совершенное из хулиганских побуждений. 

В настоящем судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. В обоснование заявленного ходатайства она указала, что подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла, возместил материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 16392 рублей, чем полностью загладил причиненный вред, никаких претензий к нему она не имеет, примирилась с ним. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство ФИО3, просил прекратить в отношении него дело в связи с примирением с потерпевшей, указав, что осознал противоправность своего поступка, вину признал, раскаялся, принес свои извинения, которые потерпевшая приняла, возместил расходы на ремонт транспортного средства в размере 16392 рублей. 

Защитник - адвокат Никифорова С.К. также поддержала ходатайство потерпевшей ФИО3, возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства не высказала. 

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, считает, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, против общественного порядка, что препятствует принятию решения о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с положениями статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении оконченного умышленного преступления против собственности, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства в городе Сургут участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей в отношении него не поступало (рапорт – характеристика на л.д. 115, 119). Кроме того, имеет положительную характеристику с предыдущего места работы – 

<

данные изъяты> 

В ходе предварительного расследования он принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением: принес извинения потерпевшей ФИО3, которые та приняла и посчитала для себя достаточными; возместил расходы на ремонт поврежденного им транспортного средства, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует дача им последовательных признательных показаний. 

О примирении с потерпевшей и заглаживании причиненного ей вреда также свидетельствует и имеющееся в материалах уголовного дела заявление потерпевшей ФИО3 При этом суд учитывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено потерпевшей в судебном заседании лично, добровольно, без каких-либо условий или принуждения с чьей-либо стороны. 

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и его отношение к содеянному, позицию потерпевшей о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО3 и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, поскольку условия, при которых возможно прекращение уголовного дела по указанному основанию, имеются. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд, в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым автомобиль и Свидетельство о регистрации транспортного средства оставить во владении ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен не был, осужденным он не является, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвоката за счет федерального бюджета. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Куликова А.П. за участие в ходе предварительного следствия в размере 5500 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства – автомобиль «Форд S-MAX», государственный регистрационный номер №, Свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3, - оставить у потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы (представления) через Сургутский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: п\п Т.С. Слюсарева