дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, каб. 402) 06 июля 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова Ю.Ю.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что его освидетельствование на состояние опьянения проведено прибором Drager Alkotest 6810, заводской номер ARFA-0381. В акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что датой последней поверки прибора является ДД.ММ.ГГГГ что не может соответствовать действительности, поскольку освидетельствование проведено в более ранний срок – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что акт освидетельствования на состояние опьянения, заложенный в основу постановления, подлежит исключению из числа доказательств. Указывает, что своей подписью понятые Б.Б. и В.В., подтверждают, что освидетельствование проведено вышеуказанным прибором с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ. При выяснении данного обстоятельства у мирового судьи, инспектор ДПС представил на обозрение свидетельство от другого прибора, в дальнейшем был представлен скан отраженного в решении свидетельства. Считает сотрудника ДПС заинтересованным лицом, а постановление мирового судьи не мотивированным и не обоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что признает факт нахождения его в состоянии опьянения, но не может доверять прибору, поскольку не понятны дата его поверки, а также неизвестно тот ли был прибор, на который представлено свидетельство о поверке. Считает, что подтвердить факт его опьянения данным прибором невозможно.

ФИО2, инспектор А.А. на рассмотрение жалобы не явились, привод свидетелей результатов не дал. Согласно представленных рапортов судебного пристава по ФИО3, по месту жительства свидетелей, дома никого не было. Инспектор, составивший протокол, согласно телефонограмме в день рассмотрения жалобы находился на дежурстве за пределами г.Усть-Илимска. На повторном вызове свидетелей ФИО1 не настаивал. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав видеозапись, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего. 

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей. 

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено. 

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого. Никаких замечаний при составлении протокола ФИО1 не внес, при этом собственноручно указал: «Выпил, управлял автомобилем».

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в порядке статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Копию протокола ФИО1 получил, никаких замечаний по поводу внесенных данных не указал. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, имеются объяснения ФИО1 и его подписи о разъяснении прав, положений ст. 51 Конституции РФ, о вручении ему копии протокола, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и распечатки результатов показаний прибора Drager Alkotest 6810, заводской номер ARFA-0381 на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 Были выявлены запах алкоголя изо рта и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,39 мг/л. 

У судьи нет оснований ставить под сомнение указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, поскольку освидетельствование было проведено в соответствии с установленным порядком, прибором Drager Alkotest 6810, заводской номер ARFA-0381. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, в акте имеются их личные подписи и приложены объяснения о ходе освидетельствования. Они собственноручно указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, понятые подтвердили факт своего личного участия при освидетельствовании водителя ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Довод ФИО1 о том, что прибор Drager Alkotest 6810, заводской номер ARFA-0381 имеет более позднюю дату поверки по отношению к его освидетельствованию, мировым судьей при производстве по делу проверен, ему дана надлежащая мотивированная оценка, с которой суд соглашается.

Так, при рассмотрении дела был допрошен инспектор ДПС А.А., который пояснил, что ошибочно указал не дату поверки прибора, а окончательную дату срока действия поверки. 

Согласно представленному свидетельству о поверке № межповерочный интервал, в течение которого показания измерительного прибора Drager Alkotest 6810, заводской номер ARFA-0381 считаются достоверными, указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать указанные в свидетельстве сведения не достоверными у суда не имеется.

В свидетельстве о поверке указаны наименование анализатора алкоголя - Drager Alkotest 6810, его заводской № - ARFA-0381, что соответствует данным, указанным на бумажном носителе с результатами освидетельствования, приобщенном к акту освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства исключают возможность полагать, что свидетельство о поверке представлено от какого-либо иного прибора, таким образом, доводы ФИО1 в данной части суд находит не состоятельными.

При указанных обстоятельствах, техническая ошибка в указании даты поверки анализатора паров алкоголя, не может являться основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допустимым доказательством, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что анализатор паров алкоголя с помощью которого проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения соответствует требованиям законодательства к специальным техническим средствам измерения, прошел метрологическую поверку и на момент освидетельствования срок его поверки не истек.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку последний с результатами освидетельствования был согласен, о направлении самостоятельно не просил. 

Содержание сведений, в том числе и данные о показаниях прибора, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, и не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи, отраженных в обжалуемом постановлении. 

При воспроизведении видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС, установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствие понятых, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что у сотрудников ОГИБДД имелись все законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование для установления факта состояния опьянения, что подтверждается записями в протоколах о наличии признаков, являющихся достаточным основанием полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а также отсутствием оснований для направления его на медицинское освидетельствование. 

Фактов, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении полномочиями сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований полагать о личной заинтересованности инспектора ДПС А.А. в исходе рассмотрения дела, не установлено. Сотрудник ДПС действовал в соответствии с должностными полномочиями.

Мировым судьей исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая мотивированная оценка. С оценкой, данной мировым судьей по всем доказательствам, суд соглашается. Все ходатайства при рассмотрении дела мировым судьей разрешены.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется. 

Оценивая представленные доказательства, судья не усматривает оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми. Все процессуальные документы были получены ФИО1 лично, о чем имеются его подписи в соответствующих протоколах, замечаний им заявлено не было. Оснований считать, что в доказательствах имеются неустранимые противоречия, у суда не имеется. 

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, о чем указано в жалобе, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает. 

В этой связи с доводами ФИО1 судья при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 данное наказание является справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.Ю. Коржова