Судья Позднякова Т.Н. Дело №22К – 149 -2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Курск 14 февраля 2024 года

Курский областной суда в составе:

председательствующего судьи – Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного 

заседания секретарем Гнездиловой Д.О., 

с участием прокурора– Положенковой Т.Н., 

защитника Огурцова И.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе заявителя защитника Огурцова И.А. в интересах обвиняемого Толмачева Д.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 8декаабря 2023 г., которым жалобы защитника Огурцова И.А. о признании незаконными бездействия следователей следственного отдела по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области в связи с неуведомлением о результатах рассмотрения ходатайства, признании незаконным протокола уведомления об окончании следственных действий от 25.10.2023 г., оставлена без удовлетворения, 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выступление защитника Огурцова И.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Положенковой Т.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Защитник обвиняемого Толмачева Д.А. адвокат Огурцов И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия следователей следственного отдела по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области в связи с неуведомлением о результатах рассмотрения ходатайства, протокол уведомления об окончании следственных действий от 25.10.2023 г..

В обосновании жалобы указал, что в рамках расследуемого уголовного дела в отношении Толмачева Д.А. он обратился к следователю с ходатайством о проведении дополнительных следственных действий, однако не был уведомлен о результатах рассмотрения ходатайства, что нарушает конституционные права его подзащитного. Поскольку он не уведомлен о результатах рассмотрения ходатайства, то протокол уведомления об окончании следственных действий является незаконным.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 8 декабря 2023 в удовлетворении жалобы было отказано. 

В апелляционной жалобе защитник Огурцов И.А., считая постановление судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В обосновании жалобы указывает, что ответ на заявленное им ходатайство о проведении дополнительных следственных действий, переданное следователю 13.10.2023 г., им не было получено вплоть до уведомления его и его подзащитного 25.10.2023 г. об окончании следственных действий, в связи с чем данное процессуальное действии являлось преждевременным, выполненным до получения им ответа на заявленное ходатайство.

Обращает внимание, что о результатах рассмотрения заявленного им ходатайства ему стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после чего им была принесена жалоба прокурору и повторно заявлено ходатайство о проведении следственных действий при составлении протокола ознакомления с материалами дела.

Считает, что повторное заявление ходатайства о проведении следственных действий является реализацией права, предусмотренного ч. 7 и 8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, тогда как в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ им ставился вопрос о нарушении права на защиту, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ. 

Обращает внимание, что он был уведомлен о разрешении ходатайства с нарушением, предусмотренного ст. 121 УПК РФ трехсуточного срока.

Ссылается, что доводы следователя об отправке ему постановления по итогам разрешения ходатайства не подтверждено никакими доказательствами.

Высказывает суждение, что в виду отсутствия в материалах уголовного дела сведений о получении им ответа на заявленное ходатайства, не имелось законных оснований для уведомления его и подзащитного об окончании следственных действий. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление, которое в силу ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проверив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства изложенные в ней доводы не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что неполучение защитником Огурцовым И.А. постановления о частичном удовлетворении заявленного им ходатайства не свидетельствует о бездействии органа предварительного расследования.

Судом было установлено, что поданное защитником Огурцовым И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, было рассмотрено и 13 октября 2023 г. следователем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства – в части допроса в качестве свидетеля ФИО10. 

Копия данного постановления была направлена защитнику 13.10.2023 г., о чем свидетельствует находящаяся в материалах дела копия сопроводительного письма. При этом нормы действующего законодательства не наделяют следователя обязанностью направлять корреспонденцию защитнику заказным письмом с уведомлением о вручении, фиксирующим факт его вручения адресату.

Выводы суда о том, что действиями следователя не были нарушены права обвиняемого на защиту и доступ к правосудию соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Как следует их пояснений защитника как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции, с постановлением следователя о частичном удовлетворении заявленного им ходатайства он был ознакомлен при ознакомлении с материалами уголовного дела и данное постановление им обжаловано в суд по существу в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В связи с чем у суда не имелось оснований для признания бездействий следователя незаконными и отсутствовали основания для возложения обязанностей устранить нарушения.

Вопреки доводам защитника, у суда отсутствовали основания и для признания незаконным постановления об уведомлении обвиняемого и защитника об окончании следственных действий.

В силу положений ч. 1 ст. 215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ. 

К таким следственным действиям вопреки доводам относится направление в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

К таким процессуальным действиям относится и принятие решения об окончании производства следственных действий с составлением обвинительного заключения. 

Уведомление об окончании следственных действий не нарушает прав обвиняемого. Положениями ст.217 и 219 УПК РФ предусмотрено право обвиняемого и защитника заявлять ходатайства производстве следственных действий при ознакомлении с материалами уголовного дела и возможность следователя производить дополнительные следственные действия. 

Указанные защитником обстоятельства – неполучение постановления о разрешении заявленного им ходатайства не препятствуют следователю уведомить защитника и обвиняемого об окончании производства следственных действий. Выводы защитника об обратном основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. 

При разрешении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает и пояснения защитника, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции производство предварительного расследования возобновлено. 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства и ставить их под сомнение оснований не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, суд первой инстанции дал должную оценку всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Материалы уголовного дела, представленные суду, исследованы в объеме, необходимом для разрешения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Огурцова И.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 8 декабря 2023 года по жалобе защитника Огурцова И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в уголовную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. 

Председательствующий: