ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18декабря 2023 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО3 (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «СсангЙонг», гос.номер №,под управлением ФИО2, и автомобиля «ДАФ», гос.номер №, принадлежащего ФИО1, с полуприцепом «KRONE», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО20 В результате ДТП был также причинен вред здоровью пассажирам ФИО9 в виде тяжкого вреда здоровью, а также ФИО10, причинена смерть. Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля с ФИО2 и ООО «МИГ» в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда. В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащего истцу, причинен вред, который до настоящего момента в полном объеме не возмещен. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в действиях которого имеются нарушения пунктов 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), что следует из постановления о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела. При этом на момент ДТП ФИО3 являлась собственником автомобиля «СсангЙонг», гос.номер №., в связи с чем, по мнению истца, ответственность за причинение ущерба ФИО2 и ФИО3 несут в солидарном порядке. Согласно экспертного заключения ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДАФ», гос.номер №, составляет 1495900 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО, с учетом полученного страхового возмещения в размере 400000 руб., размер причиненного истцу ущерба составляет 1095857,32 руб. До настоящего момента ответчики не возместили причиненный материальный вред, поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 1095857,32 руб., а также судебные расходы по оплате гос.полшины.

Кроме того, ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «СсангЙонг», гос.номер №,под управлением ФИО2, и автомобиля «ДАФ», гос.номер №, принадлежащего ФИО1, с полуприцепом «KRONE», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО20 Врезультате ДТП был также причине вред здоровью пассажирам ФИО9 в виде тяжкого вреда здоровью, а также ФИО10, причинена смерть. Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля с ФИО2 и ООО «МИГ» в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда. В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащего истцу, причинен вред, который до настоящего момента в полном объеме не возмещен. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в действиях которого имеются нарушения пунктов 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), что следует из постановления о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела. При этом на момент ДТП ФИО3 являлась собственником автомобиля «СсангЙонг», гос.номер №, в связи с чем, по мнению истца, ответственность за причинение ущерба ФИО2 и ФИО3 несут в солидарном порядке. Согласно экспертного заключения ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KRONESDP27», гос.номер № №, составляет 1190 200 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО, с учетом полученного страхового возмещения в размере 400000 руб., размер причиненного истцу ущерба составляет 790 243 руб. До настоящего момента ответчики не возместили причиненный материальный вред, поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства в сумме 790 243 руб., а также судебные расходы по оплате гос.пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, № соединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №.

Истцами, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования, согласно которых истцы просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО4 причиненный ущерб в размере 790243 руб., в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 1095857,32 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения Фрунзенского районного суда г.Иваново на всю сумму удовлетворенных требований в пользу каждого из истцов на основании ст.395 ГК РФ, взыскать расходы по оплате гос.пошлины. 

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «МИГ», ФИО20, ПАО «АСКО», ООО «СК «Согласие».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО9-ФИО25., ФИО21, ФИО22

В судебном заседании истцы, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не участвовали, на своем участии не настаивали.

Ранее, присутствуя в судебном заседании, представитель истцов ФИО11, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, указав, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований. 

ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, какие –либо ходатайства в суд не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Ранее, присутствуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 пояснил, что исковые требования не признает, поскольку полагает, что в действиях водителя ФИО20 также имеются нарушения ПДД РФ. Указал также, что поскольку на момент ДТП владельцем транспортных средств, которыми управлял ФИО20, являлось ООО «МИГ», причиненный ущерб в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, подлежит возмещению в солидарном порядке. При этом ФИО3 на момент ДТП владельцем автомобиля «СсангЙонг» не являлась, поскольку ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством на законном основании, в связи с чем, основания для взыскания с нее причиненного ущерба отсутствуют. Просил также в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации учесть имущественное положение ФИО2, не позволяющее произвести выплату причиненного ущерба в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «МИГ», ФИО20, ПАО «АСКО», ООО «СК «Согласие», ФИО9-ФИО26., ФИО21, ФИО22, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заедания, в судебном заседании не участвовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, какие-либо ходатайства в суд не направили, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «ДАФ» (грузовой седельный тягач), гос.номер №,, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

ФИО4 является собственником транспортного средства KRONESDP27 (полуприцеп), гос.номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

ФИО3 является собственником автомобиля «СсангЙонгKyronII», гос.номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «СсангЙонгKyronII», гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ДАФ», гос.номер №, с полуприцепом KRONE SDP27 (полуприцеп), гос.номер №, под управлением ФИО20

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «СсангЙонгKyronII», гос.номер №, ФИО10 причинены травмы, от которых он скончался на месте происшествия, пассажиру того же автомобиля ФИО13 причинены травмы, от которых он скончался в ЯО КБ СМП им ФИО14, пассажиру того же автомобиля ФИО9-ФИО27. причинен тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП ФИО2 был допущен к управлению автомобилем СсангЙонгKyronII», гос.номер №, на основании страхового полиса МММ №, выданного ООО «СК «Согласие», что в силу ст.1079 ГК РФ свидетельствует о том, что ФИО2 являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП.

На момент ДТП владельцем транспортных средств: автомобиля «ДАФ», гос.номер №, и полуприцепа KRONE SDP27, гос.номер №, являлось ООО «МИГ», осуществлявшего пользование транспортными средствами на основании договора безвозмездного пользования автомобилем, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1, в отношении автомобиля «ДАФ», гос.номер №, и договора субаренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «МИГ» в отношении автомобиля «ДАФ», гос.номер №, и полуприцепа KRONE SDP27, гос.номер №.

ФИО20 на момент ДТП управлял автомобилем «ДАФ», гос.номер №, с полуприцепом KRONE SDP27, гос.номер №, на основании трудового договора с ООО «МИГ», находился при исполнении должностных обязанностей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9-ФИО28. к ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО1, ООО «МИГ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Из материалов дела также следует, что в связи с ДТП, постановлением следователя отделения № отдела № СЧ СУ УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. 

Вступившим в законную силу приговором Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Указанным приговором суда установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Приговором суда установлено, что представленные в судебном заседании доказательства стороны защиты ФИО2 как каждое в отдельности, так и в совокупности не подтверждают доводы о том, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем автомобиля «ДАФ» ФИО20, а причиной потери устойчивости автомобиля под управлением ФИО2, и как следствие, выезд на полосу встречного движения послужило наличие постороннего объекта на проезжей части, которое привело к повреждению диска заднего правого колеса и появлению дополнительного вращательного момента, направленного по часовой стрелке. Судом объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>» - 

<

адрес>) на территории Ярославского муниципального района Ярославской области, автомобиль «СсангЦонг», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшегося со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, выехал на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством – грузовым тягачом седельным DAFFTXF105.460, регистрационный знак №, с полуприцепом KRONESD27, регистрационный знак №, под управлением ФИО20, двигавшегося во встречном направлении.

При этом судом отвергнуто утверждение стороны защиты ФИО2 как несостоятельное, что ДТП произошло по причине невыполнения требований ч.2 ст.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «ДАФ», ФИО20, который располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного применения режима торможения. 

Судом также критически оценены исследования специалистов ФИО15 и ФИО16, определивших момент возникновения опасности для водителя грузовика «ДАФ», ФИО17 и ФИО16, установивших несоответствие действий водителя ФИО20 требованиям п.10.1 ПДД РФ, и утверждающих, что он располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. 

Приговором суда также установлено, что данных о нарушении водителем ФИО20 ПДД РФ материалы дела не содержат, эксперты ФИО18, и ФИО19 пришли к выводам, что действия водителя автомобиля «ДАФ», регистрационный знак № с полуприцепом KRONESDP27, регистрационный знак № несоответствие требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика ФИО2 при рассмотрении в его отношении уголовного дела Ярославским районным судом Ярославской области по данному ДТП, судом был произведен анализ дорожной ситуации, в том числе на предмет соответствия действий водителей ФИО2 и ФИО20 требованиям Правила дорожного движения РФ, исследованы и оценены заключения экспертов, в том числе представленные ответчиком при рассмотрении настоящего дела, и установлен факт совершения ДТП по вине ФИО2, не выполнившего требования п.10.1 ПДД РФ.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия в материалах дела иных доказательств нарушения ФИО20 Правил дорожного движения РФ, суд полагает не состоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что в действиях водителя ФИО20 имеются нарушения ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность у виновника ДТП ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ООО «МИГ» по полису ОСАГО была застрахована в ПАО «АСКО Страхование».

ФИО4 и ФИО1 обратились в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СК «Согласие», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДАФ», регистрационный номер №, составляет 1495900 руб., размер затрат на проведение восстановительного рента с учетом износа составляет 815600 руб. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СК «Согласие», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KRONESDP37», регистрационный номер №, составляет 1190 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного рента с учетом износа составляет 647 500 руб. 

В нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы, указанные в данных заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «СК Согласие», в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данные заключения относимым и допустимым доказательством по делу в обоснование требований истцов о размере причиненного ущерба.

Кроме того, данные экспертные заключения стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривались.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, произведены выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 400000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пользу ФИО4 – в размере 400000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцом в возмещении причиненного ущерба в размере 1095857 руб. 32 коп. (1495900-400000) в пользу ФИО1, в размере 790200 руб. (1190200-400000) – в пользу ФИО4

При этом суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, указанный экспертом в разделе «Выводы» экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «СК Согласие».

Оснований принять при расчете подлежащей к взысканию суммы ущерба указанную экспертом в калькуляцияхвосстановительного ремонта транспортных средств, исходя из которых истцами заявлены требования, у суда не имеется, поскольку данные сведения в дальнейшем отражены в заключениях эксперта с учетом округления, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

На основании изложенного, поскольку материалами дела установлено, что ДТП, в результате которого истцам был причинен ущерб, произошло по вине ФИО2, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в пользу ФИО1 в размере 1095857,32 руб., в пользу ФИО4 – 790200 руб. 

При этом, поскольку материалами дела установлено, что ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем «СсангЙонгKyronII», гос.номер №, на основании полиса ОСАГО, то есть на законном основании был допущен к управлению транспортным средством, в силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся владельцем транспортного средства, оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО3 суд не усматривает.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что поскольку на момент ДТП владельцами транспортных средств «ДАФ», регистрационный знак № с полуприцепом KRONESDP27, регистрационный знак №, являлся ООО «МИГ» ущерб подлежит возмещению в пользу истцов также с ООО «МИГ» в солидарном порядке, суд полагает не состоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку в данном случае заявлены требования о возмещении причиненного ущерба собственнику транспортного средства, являвшегося участником ДТП, а не возмещение ущерба третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО2, и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая доводы ответчика о применении положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его сложным материальным положением, а именно, инвалидность, небольшой размер заработка, нахождение на иждивении нетрудоспособных родителей, малолетней дочери, суд полагает их несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для уменьшенияразмераподлежащего взысканию размера материального ущерба, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанное положение закона и снизить размер вреда, причиненного истцам в результате неправомерных виновных действий ответчика.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, в подтверждении доводов, на которые ссылается ответчик как на основании для применения положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер удовлетворенных требований истца ФИО4 составил 790200 руб., что составляет 99,995% от заявленных исковых требований (790243 руб.), требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме. 

В силу изложенного, с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов, закрепленного положения ст.98 ГПК РФ,положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате гос. пошлины в размере 13679,29 руб., факт оплаты которых подтвержден чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4 расходы на оплату гос.пошлины в размере 11102 руб. (11102,43*99,995%),факт оплаты которых подтвержден чек-ордеромПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду удовлетворения требований истцов о взыскании причиненного ущерба, руководствуясь положениями ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО4 проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, начисленных на сумму задолженности в размере 1109536,61руб. (1095857,32+13679,29) в пользу ФИО1, сумму задолженности в размере 801302 руб. (790200+11102) в пользу ФИО4, начиная со следующего дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения ФИО2 решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1095 857 рублей 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 679 рублей 29 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, начисленных на сумму задолженности в размере 1109 536 руб. 61 коп., начиная со следующего дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения ФИО2 решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 790 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11102 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, начисленных на сумму задолженности в размере 801 302 руб., начиная со следующего дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения ФИО2 решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ