№ 1-18-2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 28 января 2019 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Прошиной С.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 25 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 15 октября 1993 года 

<

адрес> судом, с учетом постановления 

<

адрес> районного суда Амурской области от 20 мая 1998 года, Указа Президента РФ от 27 декабря 1999 года о помиловании, по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- постановлением 

<

адрес> районного суда Амурской области от 06 июня 2000 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 6 дней;

- 18 июля 2014 года 

<

адрес> районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> незаконно хранил и перевозил огнестрельное оружие. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

10 июня 2001 года около 14 часов 30 минут у ФИО1 

<

данные изъяты>, обнаружившего за шкафом в левом углу гаража, расположенном в 20 метрах в северном направлении от подъезда № 

<

адрес>, нарезное длинноствольное огнестрельное оружие - пятизарядную нарезную малокалиберную винтовку модели ТОЗ-18, 1962 года выпуска, № затвора №, № ствольной коробки №, калибра 5,6 мм, которое для стрельбы пригодно, возник преступный умысел, направленный на незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия.

После чего, 10 июня 2001 года около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в гараже, расположенном в 20 метрах в северном направлении от подъезда № 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение нарезного длинноствольного огнестрельного оружия - пятизарядной нарезной малокалиберной винтовки модели ТОЗ-18, 1962 года выпуска, № затвора №, № ствольной коробки №, калибра 5,6 мм, которое для стрельбы пригодно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность, и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на право хранения огнестрельного оружия, в нарушение ст. 22 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лица и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, а также то, что гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, и такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел, умышленно перенес нарезное длинноствольное огнестрельное оружие - пятизарядную нарезную малокалиберную винтовку модели ТОЗ-18, 1962 года выпуска, № затвора №, № ствольной коробки №, калибра 5,6 мм, которое для стрельбы пригодно, на балкон, расположенный в 

<

адрес>, и поместил указанное оружие за шкаф, где незаконно хранил в период времени примерно с 16 часов 00 минут 10 июня 2001 года до 12 часов 30 минут 03 ноября 2018 года. 

Далее, 03 ноября 2018 года около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь на балконе, расположенном в 

<

адрес>, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на незаконную перевозку нарезного длинноствольного огнестрельного оружия - пятизарядной нарезной малокалиберной винтовки модели ТОЗ-18, 1962 года выпуска, № затвора №, № ствольной коробки №, калибра 5,6 мм, которое для стрельбы пригодно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность, и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на право хранения огнестрельного оружия, в нарушение ст. 22 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также п. 77 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которому граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации на основании разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органов на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в Российскую Федерацию соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия, умышленно достал огнестрельное оружие из-за шкафа, расположенного на балконе с левой стороны, где незаконно его хранил, взяв в руки, перенес в автомобиль марки «NISSAN DATSUN», государственный регистрационный знак «№», расположенный около двора 

<

адрес>, и положил на заднее сиденье данного автомобиля. 

После чего ФИО1 на указанном автомобиле с находящимся в салоне автомобиля нарезным длинноствольным огнестрельным оружием - пятизарядной нарезной малокалиберной винтовки модели ТОЗ-18, 1962 года выпуска, № затвора №, № ствольной коробки №, калибра 5,6 мм, которое для стрельбы пригодно, проследовал в лесной массив в районе ручья 

<

данные изъяты>, расположенный примерно в 60 км в северном направлении от 

<

адрес>, тем самым незаконно перевез огнестрельное оружие. 

03 ноября 2018 года около 23 часов 45 минут ФИО1, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на незаконную перевозку нарезного длинноствольного огнестрельного оружия - пятизарядной нарезной малокалиберной винтовки модели ТОЗ-18, 1962 года выпуска, № затвора №, № ствольной коробки №, калибра 5,6 мм, которое для стрельбы пригодно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность, и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на право хранения огнестрельного оружия, с находящимся в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», огнестрельным оружием проследовал в 

<

адрес>, где 04 ноября 2018 года около 00 часов 30 минут на лесной дороге, расположенной в 22 километрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками Управления по охране животного мира Амурской области.

04 ноября 2018 года около 00 часов 30 минут в ходе изъятия вещей и документов, производимого государственным инспектором Управления по охране животного мира Амурской области в 22 километрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>, у ФИО1 изъято оружие, которое согласно заключению эксперта № от 14 ноября 2018 года является нарезным длинноствольным огнестрельным оружием - пятизарядной нарезной малокалиберной винтовкой модели ТОЗ-18, 1962 года выпуска, № затвора №, № ствольной коробки №, калибра 5,6 мм, основные детали винтовки изготовлены промышленным способом (произведена замена затвора), винтовка пригодна к стрельбе патронами калибра 5,6 мм. 

В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно, в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, настаивает на нем после разъяснения судом последствий его удовлетворения, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. 

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 315 УПК РФ заявлено им в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до четырех лет лишения свободы, принимая во внимание, что государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании государственный обвинитель изложил позицию об исключении из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1, указание на совершение незаконных действий по приобретению огнестрельного оружия.

Свою позицию мотивировал тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет (пункт «б» части 1 статьи 78 УК РФ). 

Как следует из обвинительного заключения и установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 совершил действия по незаконному приобретению огнестрельного оружия 10 июня 2001 года, что свидетельствует о том, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности за эти действия ФИО1 истекли. 

Суд, с учетом обоснованной и мотивированной позиции стороны государственного обвинения, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 246 УПК РФ, исключает из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1, совершение незаконных действий по приобретению огнестрельного оружия по следующим основаниям. 

Положениями п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ определено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. 

В силу частей 2, 3, 5 статьи 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

К лицам, совершившим преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьями 353, 356, 357, 358, 361 настоящего Кодекса, а равно совершившим сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, сроки давности не применяются.

Состав преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ, предусматривающий ответственность за незаконное приобретение огнестрельного оружия по конструкции является формальным, и в этой связи данное преступление считается оконченным с момента совершения самого деяния, то есть с момента приобретения огнестрельного оружия. 

Согласно материалам уголовного дела и установлено в суде, что подсудимый ФИО1 совершил действия по незаконному приобретению огнестрельного оружия 10 июня 2001 года, что свидетельствует об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное приобретение огнестрельного оружия. 

Обстоятельств, предусмотренных частями 3 и 5 статьи 78 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Руководствуясь приведенным положением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что для исключения из обвинения ФИО1 совершения незаконных действий по приобретению огнестрельного оружия не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не меняются.

Действия подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные хранение, перевозка огнестрельного оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Согласно копии паспорта подсудимого ФИО1, он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; состоит в браке. (л.д. 90-92) 

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ее отцом является ФИО1 

<

данные изъяты>. (л.д. 96) 

Из копии военного билета на ФИО1 следует, что подсудимый является военнообязанным. (л.д 93-95) 

Согласно характеристике подсудимого ФИО1 по месту работы в 

<

данные изъяты>, он работает в должности водителя с 2016 года. За время работы на рабочем автомобиле не было зафиксировано нарушений правил дорожного движения и аварий. Сотрудника отличает ответственный подход к делу и исполнительность. ФИО1 всегда вежлив, внимателен. В коллективе пользуется взаимным уважением. Нарушений трудовой дисциплины зафиксировано не было. Не имеет выговоров и взысканий. Регулярно отмечался руководством за трудовые достижения. (л.д. 98) 

Согласно характеристике подсудимого ФИО1 по месту жительства, выданной старшим УУП ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 проживает с супругой и несовершеннолетней дочерью, работает в 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений в адрес ОМВД России по Сковородинскому району на него не поступало. К административной ответственности привлекался по линии ГИБДД. (л.д. 104) 

Согласно сведениям об административных правонарушениях, предоставленным органами внутренних дел, подсудимый ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в 2018 году по линии ГИБДД. (л.д. 18-24) 

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках. 

Согласно справкам ГБУЗ АО «Сковородинская центральная районная больница», поликлиники «РЖД - Медицина» г. Сковородино подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 100, 102).

Согласно сведениям о судимости, предоставленным органами внутренних дел, ФИО1 ранее судим:

- 15 октября 1993 года 

<

адрес> судом, с учетом постановления 

<

адрес> районного суда Амурской области от 20 мая 1998 года, Указа Президента РФ от 27 декабря 1999 года о помиловании, по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- постановлением 

<

адрес> районного суда Амурской области от 06 июня 2000 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 6 дней;

- 18 июля 2014 года 

<

адрес> районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев. (л.д. 105-113) 

В части обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание суд полагает следующее.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, каковой является его объяснение от 21 ноября 2018 года, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он указал обстоятельства совершения им преступления, впоследствии квалифицированного органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д. 15); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования ФИО1 давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к простому виду рецидива, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление по приговору 

<

адрес> областного суда от 15 октября 1993 года, с учетом постановления 

<

адрес> районного суда Амурской области от 20 мая 1998 года.

Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие с 10 июня 2001 года до 03 ноября 2018 года, то есть совершил длящееся преступление.

Исходя из смысла закона во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ; судимости, имевшие место в период совершения длящегося преступления, влекут юридические последствия для виновного.

Судимость по приговору 

<

адрес> областного суда от 15 октября 1993 года, с учетом постановления 

<

адрес> районного суда Амурской области от 20 мая 1998 года, на дату начала совершения подсудимым ФИО1 незаконного хранения огнестрельного оружия – 10 июня 2001 года не погашена в установленном законом порядке, что образует в действиях подсудимого рецидив преступлений.

В части приговора 

<

адрес> районного суда Амурской области от 18 июля 2014 года суд полагает следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. 

С учетом изложенного, судимость по приговору 

<

адрес> районного суда Амурской области от 18 июля 2014 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО1 влечет правовые последствия при решении вопроса о назначении окончательного наказания по данному приговору суда. Однако данная судимость не учитывается судом при решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает, так как в действиях подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (умышленное преступление против общественной безопасности), обстоятельств его совершения, личности подсудимого (работает, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно по месту работы, удовлетворительно по месту жительства), наличия отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), несмотря на наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 222 УК РФ, в виде штрафа.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, а также учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, установленных судом.

Кроме того, при определении срока наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд учитывает требования ст. 68 УК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного подсудимым ФИО1 преступления (судим за умышленное преступление против жизни, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы), учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (умышленное преступление против общественной безопасности), его категорию (преступление средней тяжести), личность подсудимого (состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, характеризуется положительно по месту работы, удовлетворительно по месту жительства), суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Кроме того, у суда не имеется оснований для применения и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом установлено, что преступление, совершенное ФИО1 по данному приговору суда, совершено им в период условно-досрочного освобождения по приговору 

<

адрес> областного суда от 15 октября 1993 года, с учетом постановления 

<

адрес> районного суда Амурской области от 20 мая 1998 года, а также в период условного осуждения по приговору 

<

адрес> районного суда Амурской области от 18 июля 2014 года. 

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

В соответствии с п.п. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

В связи с установленными сведениями о совершении ФИО1 преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также в период условного осуждения, усматриваются основания для решения вопроса об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также о возможности отмены или сохранения условного осуждения. 

Суд, учитывая личность подсудимого ФИО1 (состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, характеризуется положительно по месту работы, удовлетворительно по месту жительства), отсутствие иных преступлений на дату рассмотрения уголовного дела, наличия целого перечня обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом, полагает необходимым сохранить подсудимому ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору 

<

адрес> областного суда от 15 октября 1993 года, с учетом постановления 

<

адрес> районного суда Амурской области от 20 мая 1998 года, а также условное осуждение по приговору 

<

адрес> районного суда Амурской области от 18 июля 2014 года, и решить вопрос о самостоятельном исполнении наказаний по данным приговорам. 

Положениями ч. 1 ст. 73 УК РФ предусмотрено, что если суд, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

В судебном заседании из совокупности доказательств, характеризующих личность виновного, установлено, что подсудимый ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно. 

Настоящим приговором установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, по которому судом признан целый перечень обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных доводов, суд приходит к выводу, что ФИО1 возможно исправить без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, что, по мнению суда, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение ФИО1 новых преступлений.

Позицию защитника – адвоката Громыко А.В. о совершении ФИО1 преступления впервые, возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд признает необоснованной с учетом ранее приведенных доводов о наличии у подсудимого ФИО1 судимостей за ранее совершенные преступления. 

Вещественное доказательство: 

- нарезное длинноствольное огнестрельное оружие - пятизарядную нарезную малокалиберную винтовку модели ТОЗ-18, 1962 года выпуска, № затвора №, № ствольной коробки №, калибра 5,6 мм, хранящуюся в камере хранения оружия ОМВД России по Сковородинскому району, в соответствии со ст. 81 УПК РФ надлежит передать в ХОЗУ УМВД России Амурской области по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- не совершать административных правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Приговоры 

<

адрес> областного суда от 15 октября 1993 года, с учетом постановления 

<

адрес> районного суда Амурской области от 20 мая 1998 года, 

<

адрес> районного суда Амурской области от 18 июля 2014 года, постановленные в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: 

- нарезное длинноствольное огнестрельное оружие - пятизарядную нарезную малокалиберную винтовку модели ТОЗ-18, 1962 года выпуска, № затвора №, № ствольной коробки №, калибра 5,6 мм, хранящуюся в камере хранения оружия ОМВД России по Сковородинскому району, в соответствии со ст. 81 УПК РФ передать в ХОЗУ УМВД России Амурской области по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.А. Пономарёва