РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.09.2017г

Азовский горсуд 

<

адрес>

под председательством судьи Нестеренко И. П.,

с участием сторон: представителя истца- ФИО1,

при секретаре Акименко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 предъявил в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: РО 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты>.5 г/н№ 161под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобили получение повреждения.

Виновным в указанном ДТП признал себя водитель автомобиля 

<

данные изъяты>н № ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ССС№в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением произвести страховую выплату и передал все необходимые для этого документы. Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>.5 г/н№ был осмотрен представленным ответчиком экспертом. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец обратился в ООО «Статус» для проведения независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ.,составленного ООО «Статус» с учетом износа 

<

данные изъяты>, стоимость услуг оценочной компании 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вновь обратился к ответчику с претензией с требованием добровольно произвести страховую выплату и возместить понесенные убытки, однако вновь получил отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района РО было принято решение, согласно которого исковые требования ФИО2 были удовлетворены, в его пользу были взысканы: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» на основании указанного решения суда произвело страховую выплату в полном объеме.

Истец, на основании выше изложенного, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени проведения по делу судебного заседания. Просил суд рассматривать дело с участием своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суд прибыл, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик- представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное возражение, в котором просил снизить размер неустойки, считая его чрезмерно завышенным.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: РО, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты>.5 г/н№ 161под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобили получение повреждения.

Виновным в указанном ДТП признал себя водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ССС№в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением произвести страховую выплату и передал все необходимые для этого документы. Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>.5 г/н№ был осмотрен представленным ответчиком экспертом. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец обратился в ООО «Статус» для проведения независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ.,составленного ООО «Статус» с учетом износа составила21200 рублей, стоимость услуг оценочной компании 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вновь обратился к ответчику с претензией с требованием добровольно произвести страховую выплату и возместить понесенные убытки, однако вновь получил отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района РО было принято решение, согласно которого исковые требования ФИО2 были удовлетворены, в его пользу были взысканы: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» на основании указанного решения суда произвело страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно правовой позиции изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения с требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в течении предусмотренного ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» срока (в редакции, действующей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.), требование ФИО2 выполнено не было, в связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» за период определенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представленными доказательствами подтверждено, что требования ФИО2 о выплате страхового возмещения ответчиком были удовлетворены. С момента предъявления истцом претензии, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, прошло немного времени. Также истцом не представлено никаких доказательств неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Доказательств того, что истцом были затрачены денежные средства на восстановление поврежденного автомобиля в размере, превышающем полученное страховое возмещение, в материалы дела не представлено.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

В связи с чем, в настоящем деле между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности необходимо соблюсти баланс в целях уравнивания прав и интересов сторон.

В данном случае, несоразмерно соотношение суммы возмещения вреда ( взысканного по решению суда в сумме 

<

данные изъяты>) и размера неустойки( заявленной истцом в сумме 

<

данные изъяты>), так как неустойка почти в семь раз превышает размер страхового возмещения, поэтому требуемая истцом неустойка явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая обстоятельства данного спора, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит основания для снижения неустойки до 

<

данные изъяты>, полагая ее соответствующей последствиям неисполнения обязательства.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление и по делу проведено одно судебное заседание, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей за оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст.194- 199, 100, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2

сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> 

стоимость юруслуг 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 21.09.17г