РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Чапаевск Самарской области 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Викторовой О.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело 

<

Номер обезличен> по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда от ДТП.

В обоснование исковых требований ФИО2 указано на то, что 17.04.2024г. в 15 час. 20 мин. по адресу: 

<

Адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «КИА СИД», г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО4 (полис ОСАГО XXX 

<

Номер обезличен>) и автомобиля «Ниссан Кашкай», г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 (полис ОСАГО 

<

Номер обезличен>). Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «КИА СИД», г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 17.04.2024г. В результате данного ДТП транспортное средство «Ниссан Кашкай», г/н 

<

Номер обезличен> получило значительные механические повреждения. В установленные законом сроки ИП ФИО2 обратился в страховую компанию АО СК «ПАРИ» с заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 157 400, 00 руб. Расчет суммы ущерба АО «СК «Пари» был произведен согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика). Однако данных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства и владелец транспортного средства был вынужден обратиться к независимой экспертизе с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования ООО «Инкрейс» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем средства «Ниссан Кашкай», г/н 

<

Номер обезличен>, VIN

<

Номер обезличен>, 2019 года выпуска, по состоянию на момент исследования, без учёта износа заменяемых деталей составляет 349 521,00 руб. Расчет суммы ущерба ООО «Инкрейс» был произведен согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018. Таким образом, размер ущерба, причиненный владельцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 17.04.2024 г. по результатам независимой экспертизы составил: 349 521,00 рублей - 157 400, 00 рублей = 192 121,00 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 10 000,00 рублей, что подтверждается договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и квитанцией об оплате. Истец ИП ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба, нанесенного имуществу в размере 192 121 рублей, расходы по обращению за юридической помощью в размере 35 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 6 764 рублей

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО11, ФИО12.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик – ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом, представила возражения на иск, согласно которым требования истца о взыскании с нее суммы ущерба, нанесенного имуществу в размере 192 121 рублей необоснованны и незаконны, поскольку обязанность возмещение потерпевшему причиненного вреда согласно ФЗ от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах 400 000 рублей возложена на страховые компании.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> позицию ответчика поддержал, просил в иске И.П. ФИО2 отказать.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО13, представитель ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения сторон, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П, не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ИП ФИО2 является собственником транспортного средства Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>,2019 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Согласно полису ОСАГО, со сроком страхования с 07 июля 2023 года по 06 июля 2024 года, к управлению автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> допущено неограниченное количество лиц.

17 апреля 2024 года, в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

Адрес обезличен>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством КИА СИД государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка на не регулированном перекрестке, допустила столкновение с транспортным средством Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>. 

В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер 

<

***>,причинены механические повреждения, что подтверждается рапортом инспектора ДПС, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2024 года. Истцу причинен материальный ущерб.

Виновником вышеописанного ДТП признана ФИО3, которая постановлением Инспектора ДПС (ОВДПО) ГИБДД О МВД России по 

<

Адрес обезличен> ст. лейтенантом ФИО8 от 

<

Дата обезличена> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно экспертному заключению проведенному ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр «Мэтр» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 235 100 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 157 400 рублей.

В последующем, истец обратился для расчета стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную организацию ООО «ИНКРЕЙС».

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 349 521 рубль, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 243 462 рубля.

Из калькуляции 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленного ООО «ИНКРЕЙС», следует, что у автомобиля имеются множественные повреждения (15 деталей) автомобиля. 

Оснований сомневаться в объективности результатов указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанные экспертные исследования проведены экспертами, имеющим специальные познания в исследуемой области. 

Таким образом, суд, оценив заключение специалиста 

<

Номер обезличен>от 

<

Дата обезличена> ООО «ИНКРЕЙС» по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает указанное заключение в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих как факт причинения ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему имущества, так и причинение ущерба в ином размере стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Результаты экспертизы ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате истцу в рамках договора обязательного страхования и надлежащим размером страхового возмещения.

Страховая компания ФИО15 произвела выплату страхового возмещения в сумме 157 400 рублей, исходя из выводов экспертного заключения о расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике, которое стороной ответчика не оспорено.

Между тем, истец, реализовав право на обращение к причинителю ущерба, просит ФИО3 возместить все понесенные убытки согласно исчисленной стоимости восстановительного ремонта - разницу от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммы страховой компании, которая составляет 192 121 рубль.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения, факт несения которых подтверждается договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, поскольку указанные расходы истцом понесены в целях защиты своего нарушенного права, факт их несения подтвержден также квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, представленной в материалы дела.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 6 764 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Суд, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, что представитель в судебном заседании участия не принимал, исковое заявление не подписывал, время на подготовку материалов, сложность дела, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

Дата обезличена> года рождения (паспорт 

<

Номер обезличен>, выдан 

<

Дата обезличена> ОВД 

<

Адрес обезличен> кп 

<

Номер обезличен>) в пользу ИП ФИО2 (паспорт 

<

Номер обезличен>, выдан 

<

Дата обезличена>, Территориальным пунктом УФМС России по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> кп 

<

Номер обезличен>, ИНН 

<

Номер обезличен>) сумму ущерба (убытков) от ДТП в размере 192 121 рублей, расходы по обращению за юридической помощью в размере 15 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 6 764 рублей, а всего взыскать 223 885 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья 

Чапаевского городского суда Викторова О.А. 

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025 года.