Дело № 2-222/2020 УИД 13RS0025-01-2019-003601-13 

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 03 февраля 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Р., 

с участием в деле: 

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, 

ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что на основании кредитного договора 

<

...> от 13 декабря 2014 г. ФИО2 предоставлены кредитные денежные средства в размере 305 000 рублей на срок по 13 декабря 2019 г. под 22,00 % годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем за ФИО2 образовалась задолженность в соответствующем размере. На основании представленного расчета просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

...> от 13 декабря 2014 г. за период с 31 мая 2018 г. по 04 октября 2019 г. в размере 128 976 рублей 43 копейки, из которых 1 940 рублей 91 копейка – неустойка, 22 571 рубль 64 копейки – просроченные проценты, 104 463 рубля 88 копеек – просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 779 рублей 53 копейки (л.д. 1). 

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2014 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 305 000 рублей под 22,00 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 6, 8 указанного кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у Кредитора. 

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что заемщик несет ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату Процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) (л.д.28-29). 

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата задолженности кредиту, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 3-7).

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, в то время, как ФИО2 условия заключенного кредитного договора не исполняет.

14 ноября 2018 г. банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ФИО2 не исполнено (л.д.15).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно представленному банком расчету в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору за последним по состоянию на 04 октября 2019 г. образовалась задолженность в размере 128 976 рублей 43 копейки, из которых 1 940 рублей 91 копейка – неустойка, 22 571 рубль 64 копейки – просроченные проценты, 104 463 рубля 88 копеек – просроченный основной долг (л.д.16-17). 

Учитывая установленные обстоятельства нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных истцом кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2014 г. в сумме 128 976 рублей 43 копейки, из которых 1 940 рублей 91 копейка – неустойка, 22 571 рубль 64 копейки – просроченные проценты, 104 463 рубля 88 копеек – просроченный основной долг.

При этом представленный истцом расчет суммы задолженности и ее размер судом проверен и является верным как произведенный на основании норм действующего законодательства и с учетом положений кредитного соглашения. 

Ответчиком указанный расчет не оспорен, и доказательств об уплате испрашиваемой истцом суммы денежных средств ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 3 779 рублей 53 копейки, что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитывая положения пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 779 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

...> от 13 декабря 2014 г. за период с 31 мая 2018 г. по 04 октября 2019 г. в размере 128 976 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 43 копейки, из которых 1 940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей 91 копейка – неустойка, 22 571 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 64 копейки – просроченные проценты, 104 463 (сто четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 88 копеек – просроченный основной долг, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 779 (три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республика Мордовия районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина