Мотивированное 

решение

 Дело № 2-409/2019

изготовлено 30.06.2019 51RS0017-01-2019-000444-34 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 27 июня 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием:

- истца ФИО1,

- третьего лица ФИО2,

- прокурора - помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Курлыковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указанное жилое помещение было выделено ей администрацией города Заполярный Печенгского района Мурманской области на основании ордера на жилое помещение, после чего с ней был заключен договор социального найма жилого помещения от 14.02.2019.

Данное жилое помещение было предоставлено с учетом членов ее семьи: супруга ФИО2 и сына ФИО3

С 2004 года ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

В 2016 году их отношения с ответчиком прекратились, он перестал быть членом ее семьи, его фактическое место жительства ей не известно. В спорной квартире ФИО3 длительное время не проживает, расходы по его содержанию не несет, его личные вещи в данном жилом помещении отсутствуют, его отсутствие нельзя считать временным. 

Просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снять его с регистрационного учета.

Ответчик письменных возражений не представил.

Определением суда от 30.04.2019 о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление городского хозяйства» муниципального образования г. Заполярный Печенгского района Мурманской области (л.д.1-3).

Протокольным определение суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен супруг истца ФИО2, имеющий регистрацию в спорном жилом помещении. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик является ее родным сыном. Спорная квартира на основании ордера выделялась ей как матери-одиночке с учетом супруга и сына. В 2010 году все вместе они выехали из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в г. Мурманск, где ответчик получал образование. Последнее известное место его жительства – студенческое общежитие, однако обучение он уже закончил. Где ее сын проживает и чем занимается, ей не известно. С 2016 года она ввиду конфликтных отношений, с сыном не общается, полагает, что ответчик перестал быть членом ее семьи, поскольку общаться с ней не желает, свой адрес не сообщает. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает, вместе с тем отказывается нести какие-либо материальные затраты на содержание спорного жилого помещения. О наличии у ответчика иного жилого помещения для проживания на законных основаниях ей не известно. Просила суд признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку намерена приватизировать указанную квартиру, а в его отсутствие она этого сделать не может. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, повестка, направленная по месту его регистрации и последнему известному месту жительства вернулась в суд за истечением срока хранения. Дополнительно судом принимались меры по уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в материалах проверки № СО по г. Заполярный СУ СКРФ по Мурманской области номеру контактного телефона №, однако, известить ответчика не представилось возможным в связи с тем, что абонент не доступен, о чем составлена справка. Установить адрес фактического проживания ФИО3 в ходе судебного разбирательства не удалось. 

Представитель третьего лица, МКУ «Управление городского хозяйства» муниципального образования г. Заполярный Печенгского района Мурманской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеется расписка, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (л.д.28).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поддержав объяснения истца. Дополнил, что воспитывал ответчика с 7-месячного возраста, однако на протяжении нескольких лет отношения с ним также не поддерживает, поскольку сын не желает с ними общаться. Местонахождение ФИО3 им с женой не известно, попытки найти его через знакомых не увенчались успехом.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствие со статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО2, допросив свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, выслушав заключение прокурора Курлыковой О.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, а также истребованный материал проверки СО по г. Заполярный СУ СК РФ по Мурманской области № по заявлению ФИО1 о незаконном проникновении в ее квартиру, суд приходит к следующему. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующее от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. 

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Аналогичные положения закреплены в статье 672 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Права граждан свободно передвигаться по территории Российской Федерации и выбирать место жительства гарантированы Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25.06.1993 (в последующих редакциях) и являются непосредственно действующими.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 

Данный факт подтверждается копией договора социального найма от 14.02.2019, заключенного между МКУ «Управление городского хозяйства» муниципального образования г. Заполярный в лице директора ФИО4, и ФИО1 на основании ордера на жилое помещение № от 03.06.2004. В качестве членов семьи истца в квартире по месту жительства с 30.07.2004 по настоящее время зарегистрированы супруг истца ФИО2 и сын ФИО3, *.*.* года рождения (л.д.8-10, 11,32, 53-55).

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении подтверждена сведениями МБУ «МФЦ Печенгского района» от 08.05.2019 и МП ОМВД России по Печенгскому району от 28.05.2019, предоставленными по запросу суда (л.д.25,57). 

Из объяснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 в ходе судебного заседания следует, что с 2007 года, когда ответчику было около 10 лет, они всей семьей выехали на постоянное место жительства в г. Мурманск, после окончания учебного заведения возвращаться в г. Заполярный ФИО3 не желал. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по запросам суда материалами дела, а именно: рапортом участкового, который при выходе по адресу регистрации ответчика и поквартирном опросе соседей установил, что ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, ответом военного комиссара Печенгского района, сообщившем, что ФИО3 на воинском учете в Печенгском военном комиссариате не состоит, отсутствием о нем сведений, составляющих пенсионные права в УПФР в Кольском районе Мурманской области (л.д.93), а также информацией заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску, согласно которой сведения персонифицированного учета на застрахованное лицо ФИО3 с 01.01.2017 по настоящее время не представлялись. 

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству истца мать ФИО2 - Свидетель №1 и его сестра Свидетель №2, пояснили, что с 01.08.2018 в спорном жилом помещении по договору найма жилого помещения проживает Свидетель №2 За данное время ФИО3 в указанную квартиру не приезжал, намерений использовать ее для личного проживания не выражал, его личных вещей в квартире нет. Препятствий для пользования данной квартирой ФИО3 никто не чинил, о его месте нахождения им ничего не известно, поскольку в семье истца между родителями и сыном конфликтные отношения, причины конфликта им не известны. Дополнили, что коммунальные услуги за спорное жилое помещение оплачивает Свидетель №2, деньги идут на погашение накопившейся за длительное время задолженности по коммунальным платежам.

Кроме того, из истребованного судом материала проверки СО по г. Заполярный СУ СК РФ по Мурманской области № по заявлению ФИО1 о незаконном проникновении в ее квартиру, следует, что в рамках проведенной проверки КУСП № от 25.12.2016 был опрошен ФИО3, пояснивший, что в спорной квартире он проживал до 2007 года, после чего с истцом и отчимом переехал на постоянное место жительства в г. Мурманск, где в 2015 году поступил на учебу в Мурманский колледж экономики и информационных технологий, проживал в общежитии. В ходе опроса ответчик пояснил, что с матерью отношения не поддерживает. В 2016 году его бабушка, проживающая в г. Заполярном, сообщила ему о том, что по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру накопился большой долг, и для его погашения он намеревался сдать данную квартиру по договору найма жилого помещения. Ключ от спорного жилого помещения он потерял. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с наличием задолженности по оплате горячего водоснабжения и отопления по состоянию на 27.05.2019 в размере 203 764,6 рублей МУП «Тепловые сети» направило истцу уведомление о необходимости ее погашения в досудебном порядке (л.д.7).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ответчик ФИО3 длительное время - с 2007 года не проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не ведет с истцом общего хозяйства, не выполняет условий договора социального найма жилого помещения, поскольку не производит оплату жилья и коммунальных услуг с момента своего совершеннолетия, не следит за техническим состоянием квартиры, не заявлял о намерении проживать в квартире и пользоваться ею в дальнейшем, его личных вещей в спорном жилом помещении не имеется. 

В ходе разбирательства дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующего о временном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения или его намерении пользоваться жильем по месту постоянной регистрации. 

Обстоятельства, позволяющих прийти к выводу о чинении ответчику препятствий для в проживании в спорной квартире и пользовании данным жилым помещением, суду не представлены. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований и считает необходимым удовлетворить иск о признании ответчика ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать ФИО3, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении требований ФИО1 о снятии ФИО3 с регистрационного учета – отказать.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова