Дело № 2-2408/2023

16RS0045-01-2023-002858-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года город Казань 

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Х. Закировой, 

при секретаре Э.А. Чарышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества СК «Армеец» к ФИО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчику в вышеприведенной формулировке. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО и автомобиля KIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО, а также автомобиля KIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО 

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована у истца, согласно полису страхования.

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

ФИО обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. 

СПАО «Ингосстрах» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 124 300 рублей. 

АО СК «Армеец» в свою очередь возместило в СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 124 300 рублей в рамках расчетов по ПВУ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате. 

АО СК «Армеец» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело страховую выплату потерпевшему в размере 33 600 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 157 900 рублей в качестве возмещения убытков, причинённых в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 358 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. На вынесение заочного решения согласен. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено. Извещен по последнему известному месту жительства согласно ст. 119 ГПК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Учитывая, что истец в заседание не явился, согласие его на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не требуется. 

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Действующее законодательство не предусматривает возможность назначения адвоката юридическому лицу, фактическое место нахождения которого неизвестно, а также не предусматривает возможность рассмотреть дело после поступления в суд сведений о неизвестности места нахождения ответчика с последнего известного его места нахождения. 

Однако, в силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). 

На основании изложенного суд считает возможным применить ст. 119 ГПК РФ, допускающую рассмотрение дела в отсутствие ответчика при неизвестности его места пребывания, к правоотношениям, возникающим в случае неизвестности места нахождения юридического лица и поступления в суд сведений об этом с последнего известного его места нахождения. В соответствии с разъяснениями данными в п. п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика ФИО 

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Аналогичная позиция отражена в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) «подпунктом "д" п. 1 ст. 14одпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО и автомобиля KIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО, а также автомобиля KIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО 

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована у истца, согласно полису страхования.

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

ФИО обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. 

СПАО «Ингосстрах» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 124 300 рублей. 

АО СК «Армеец» в свою очередь возместило в СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 124 300 рублей в рамках расчетов по ПВУ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате. 

АО СК «Армеец» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело страховую выплату потерпевшему в размере 33 600 рублей. 

Поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, не вписанным в страховой полис, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Так как истец исполнил свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик имеет право регресса к ответчику в размере 157 900 рублей. 

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. 

При таких обстоятельствах исковые требования акционерного общества СК «Армеец» к ФИО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 358 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск акционерного общества СК «Армеец» к ФИО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества СК «Армеец» в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП в размере 157 900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 358 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Закирова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.