Дело № 2а-3914/2026

УИД № 24RS0048-01-2025-015781-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Портных В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фурсовой П.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска, начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО6, ФИО2 об оспаривании постановления (ответа), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО6, ФИО2 в котором просит:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО5 от 18.08.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства и ответ врио начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО6 от 10.10.2025 года незаконным;

- отменить постановление от 14.11.2024 года № 27391158956/2400 о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих на праве собственности административному истцу ФИО3 автомобилей Скания R113 360М, государственный регистрационный знак №, Тойота Королла RUNX, государственный регистрационный знак №.

Требования мотивировал тем, что административный истец ФИО3 по договорам купли-продажи приобрел два транспортных средства Скания R113 360М, государственный регистрационный знак №, Тойота Королла RUNX, государственный регистрационный знак №, поскольку указанные транспортные средства находились в неисправном состоянии, не на ходу и требовали дорогостоящего ремонта, невозможно было пройти технический осмотр для осуществления регистрации в установленным законом порядке. После завершения ремонтных работ в январе 2025 года административный истец обратился в ГИБДД для регистрации транспортных средств и узнал, что в отношении указанных автомобилей установлен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 14.11.2024 года. Административный истец обратился в ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска с просьбой снять запреты на регистрационные действия, однако его требования не были удовлетворены, было предложено предоставить ПТС и СТС на переоформленную технику. 19.09.2025 года административный истец предоставил копии ПТС на оба транспортных средства, где указано, что сделки купли-продажи состоялись 08.06.2024 года, СТС представить невозможно, так как установлен запрет на регистрационные действия. В ответ на дополнение истцу вновь было отказано в связи с не предоставлением СТС, ПТС с печатью на нового собственника. В обжалуемых постановлением не указаны основания для принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не указано существо заявленного ходатайства.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.10.2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено – ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что

Представитель административного ответчика ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 в судебном заседании требования не признала.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО3, административные ответчики: ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, ФИО5, заинтересованное лицо: ПАО Сбербанк России, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № 343688/24/24011-ИП от 13.11.2024 года, возбужденное в отношении должника ФИО8, предмет исполнения: задолженность в размере 198 590,77 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 33-34).

По информации, полученной из регистрирующих органов (ГИБДД МВД России), установлено, что за должником ФИО8 зарегистрированы транспортные средства - Скания R113 360М, государственный регистрационный знак № (дата актуальности сведений 19.04.2024), Тойота Королла RUNX, государственный регистрационный знак № (дата актуальности сведений 25.10.2023) (л.д.60).

В связи с чем 14.11.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО7 в рамках исполнительного производства был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: грузовой тягач седельный: Скания R113 360М, государственный регистрационный знак № и легковое транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.51).

Согласно записи акта регистрации смерти № 170249240000602425008 от 10.12.2024 года ФИО8 (должник по исполнительному производству) умер 07.12.2024 года (л.д. 43).

30.04.2025 года вышеуказанное исполнительное производства №343688/24/24011-ИП от 13.11.2024 приостановлено с 30.04.2025 года до устранения обстоятельств, послуживших основаниям для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника (л.д. 35).

Из представленных материалов видно, что административный истец ФИО3 неоднократно обращался в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска с заявлениями (ходатайствами) об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: Скания R113 360М, государственный регистрационный знак №, Тойота Королла RUNX, государственный регистрационный знак №., однако судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было отказано в его удовлетворении, поскольку транспортное средство зарегистрировано за должником (л.д. 69, 71, 72, 74).

Рассматривая административные требования истца суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В связи с тем, что законом не урегулированы порядок и условия наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, а исходя из вышеуказанных разъяснений цель наложения запрета совпадает с целями наложения ареста на имущество (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ), запрет предшествует аресту, суд полагает возможным при оценке законности оспариваемых постановлений применить по аналогии закона правовые нормы, регламентирующие наложение ареста на имущество должника, и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку сумма взыскания по спорному исполнительному производству в отношении должника ФИО8 превышала 3 000 руб., у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе и до истечения установленного должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, административный истец ссылается на то, что является собственником спорных транспортных средств, которые были приобретены в 2024 году, о чем представлен договор купли-продажи от 08.06.2024 (л.д.15,16).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Как следует из представленной копии паспорта транспортного средства Скания R113 360М, государственный регистрационный знак №, его собственником с 19.04.2024 является ФИО8, то есть должник по исполнительному производству №343688/24/24011-ИП от 13.11.2024. Сведений о переходе права собственности к ФИО3 не имеется (л.д. 13).

Из представленной копии паспорта транспортного средства Тойота Королла RUNX, государственный регистрационный знак №, его собственником с 16.02.2021 является ФИО8, то есть должник по исполнительному производству №343688/24/24011-ИП от 13.11.2024. Сведений о переходе права собственности к ФИО3 не имеется (л.д.13 оборотная сторона).

В связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущество должника соответствуют требованиям действующего законодательства, не выходят за рамки полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Тот факт, что в отношении должника ФИО8 имеются сведения о его смерти, не является основанием для снятия всех ограничений, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство в связи с чем судебному приставу-исполнителю необходимо установить круг наследников и наследственное имущество должника.

Согласно сведениям из реестра наследственных дел, в отношении должника ФИО8 наследственных дел не установлено.

Кроме того, суд полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявителю надлежит обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

Доводы административного истца о том, что в ответах на его заявления судебными приставами исполнителями не указаны основания для принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не указано существо заявленного ходатайства не являются безусловным основаниям для признания постановлений незаконными.

Из представленных материалов следует, что заявитель ни должником, ни взыскателем по сводному исполнительному производству, по которому судебным приставом-исполнителем был наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, не является.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с положениями приведенных норм, суд приходит к выводу, что судебная защита права, нарушенного, по мнению ФИО3 наложением судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия на транспортные средства, может быть осуществлена путем подачи соответствующего искового заявления.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, начальнику ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО6, ФИО2 об оспаривании постановления (ответа), возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 20.02.2026