Судья Дюжаков И.О. Материал № 22 – 3020/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Иванниковой Е.П.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

защитника Красильникова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Красильникова И.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2023 года, которым С.А.Т., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий, со сроком применения запретов до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав пояснения защитника Красильникова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования С.А.Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<

дата> уголовное дело поступило во 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2023 года С.А.Т. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий, со сроком применения запретов до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Красильников И.В. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что постановление суда лишает С.А.Т., который ограничен в физических передвижениях, возможности трудоустройства на удалённом доступе, поскольку судом установлен запрет на использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, указывает, что С.А.Т. лишен возможности приобретать продукты питания посредством доставки, поскольку постановлением суда ему запрещено использовать средства связи, за исключением определенных случаев. Обращает внимание на состояние здоровья С.А.Т., который ограничен в передвижениях ввиду наличия у него заболевания. Утверждает, что С.А.Т. от следствия и суда не скрывался, в розыск не объявлялся. Просит постановление отменить, сохранить С.А.Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относительно меры пресечения, избранной в отношении С.А.Т. 

Как видно из представленных материалов, С.А.Т. на предварительном следствии в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. С момента поступления уголовного дела в суд для рассмотрения мера пресечения С.А.Т. не изменялась.

Из постановления суда следует, что подсудимый С.А.Т., будучи обязанным проживать по адресу, указанному им в подписке о невыезде и надлежащем поведении, без уведомления суда изменил свое место жительства, нарушив действующую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам жалобы с учетом данных о личности подсудимого С.А.Т., фактических обстоятельств уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения С.А.Т. меры пресечения на запрет определенных действий, поскольку имеются достаточные основания полагать, что С.А.Т. может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Запреты, установленные С.А.Т., не противоречат положениям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда подробно мотивированны в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Доводы, приведенные в жалобе адвокатом, выводы суда не опровергают и каких-либо объективных и уважительных причин для неуведомления суда об изменении места жительства не содержат.

При рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения на запрет определенных действий данные о личности подсудимого С.А.Т., в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут служить безусловным основанием, препятствующим для избрания подсудимому меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства прокурора об изменении меры пресечения. 

Постановление, вынесенное судом, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Несмотря на дополнительно приложенные к апелляционной жалобе стороной защиты документы, оснований для отмены принятого судом решения об изменении подсудимому С.А.Т. меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2023 года, которым С.А.Т. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий, со сроком применения запретов до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Красильникова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко