Дело № 2-2995/2017 10 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 978 311 рублей 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 795 рублей 08 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 28 516 рублей.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что не может документально подтвердить затраченные на услуги представителя средства в сумме 15 000 рублей.

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещен надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000рублей, которые обязался вернуть согласно расписке до ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования текста расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 3 000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с последующим сроком увеличения даты возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось истцом, ответчиком не представлено возражений в отношении даты возврата займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Истцом в подтверждение заключенного между ним и ответчиком договора займа и передачи денежных средств в общей сумме 3 00000 рублей представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что представленное доказательство отвечает принципу допустимости и относимости. 

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом не оспорил иск, не представил суду доказательств возврата денежных средств в срок, предусмотренный договором, в связи с чем суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3 000000 рулей подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, рассчитанных в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы основного долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, представленный истцом в обоснование данных требований, суд признает арифметически верным и правильным, основанном на доказательствах, имеющихся в материалах дела, который ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 978 311 рублей 52 копейки.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами ", в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Расчет, представленный истцом в обоснование данных требований, суд признает арифметически верным и правильным, основанном на доказательствах, имеющихся в материалах дела, который ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 69 795 рублей 08 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату подачи искового заявления в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что истцом не представлено документального подтверждения оплаты расходов понесенных на услуги представителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 28 516 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа в размере 978 311 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 795 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 516 рублей, а всего 4 076 622 (четыре миллиона семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Малинина Н.А.