В суде первой инстанции дело слушала судья Торопенко Т.П. 

Дело №22 - 3464/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 31.10.2017г.

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Демидовской Е.В., 

осужденного ФИО1,

при секретаре Морозове С.А.,

рассмотрел в судебном заседании 31 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.06.2017г., которым осужденному 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также заслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидовской Е.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

01.06.2017г. в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.02.1988г. и от 13.09.1988г. в соответствие с действующим законодательством, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами №323-ФЗ от 03.07.2016г. и №218-ФЗ от 23.07.2013г.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.06.2017г. осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, привести в соответствие с действующим уголовным законом приговоры Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.02.1988г. и от 13.09.1988 г., которыми он был осужден по ст.ст.144 ч.3 и 145 ч.2 УК РСФСР, и признать данные судимости погашенными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.13 ст.397, ч.3 ст.396 УПК РФ, вопросы об освобождении лица от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ. 

Отказывая осужденному ФИО1 в принятии его ходатайства к рассмотрению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у него правовых оснований для рассмотрения его ходатайства по существу, поскольку на момент подачи ходатайства, осужденный ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении, которое не подпадает под юрисдикцию Железнодорожного районного суда г.Хабаровска. При этом осужденному, судом разъяснено, что с указанным ходатайством он вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов дела на момент обращения с ходатайством в порядке ст.10 УК РФ осужденный ФИО1 отбывал и отбывает наказание по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28.07.1997г. в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в г. Соликамске, откуда и поступило его ходатайство в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговоров Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.02.1988г. и от 13.09.1988г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неподсудности рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 Железнодорожному районному суду г.Хабаровска, поскольку последний отбывает наказание в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в г. Соликамске. 

При таких обстоятельствах и с учетом требований закона ходатайство осужденного ФИО1 подлежало направлению по подсудности по месту отбывания им наказания. 

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ, судье по поступившему делу надлежит выяснить, в том числе, вопрос о подсудности дела данному суду. На основании п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ, в случае если данное дела не подсудно данному суду, судья принимает решение о направлении дела по подсудности.

Отказывая осужденному в принятии его ходатайства к рассмотрению, суд не учел и положение ч.1 ст.34 УПК РФ согласно которому, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее в суд ходатайство не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного ходатайства по подсудности.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены постановления в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенным, нарушающим право осужденного на защиту, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения, в связи с чем, постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.06.2017г. подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Требование осужденного, изложенное в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции о рассмотрении по существу его ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством судом апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на нормах уголовно-процессуального закона.

Остальные доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового судебного решения. Их следует проверить суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве и дать надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела по ходатайству осужденного направить в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов.