Дело № 12-9/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2020 года село Варна 

Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С. при секретаре судебного заседания Пфейфер М.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитника – адвоката Суркина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенного мировой судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области 23 декабря 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Варненского района Анчуговой Н.В. от 23 декабря 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, подав жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что материалы дела не содержат никаких допустимых доказательств, неоспоримо подтверждающих совершение ею вмененного правонарушения. Она изначально отрицала причастность к продаже 11 октября 2019 года ФИО5 какой-либо алкогольной продукции, тем самым настаивала на отсутствие события правонарушения. Ранее реализацией спиртосодержащей продукции не занималась, производство алкоголя домашней выработки (самогон) не осуществляет. Настаивает на непричастности к вмененному административному правонарушению. Полагает, что постановление мирового судьи вынесено при недоказанности обстоятельств, объективно подтверждающих наличие события вмененного правонарушения. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 23 декабря 2019 года, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, ее защитник - адвокат Суркин А.Н. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ОМВД России по Варненскому району Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Заслушав ФИО1 и ее защитника - адвоката Суркина А.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана, а постановление мирового судьи обоснованно по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию. 

Как установлено в судебном заседании 11 октября 2019 года в 23 час 30 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, осуществила розничную продажу алкогольной продукции домашней выработки (самогон), в количестве одной бутылки, объемом 0,5 л., по цене 150 рублей, с содержанием этилового спирта (крепостью) 46 % об, физическому лицу, ФИО5, не имея специального разрешения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. 

Указанный факт подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от23 ноября 2019 года;

- протоколом об изъятии вещей и документов;

- объяснениями ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; 

- рапортом сотрудника полиции ФИО11;

- заключением эксперта № от 23.10.2019 г.

Также подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, данными ими при рассмотрении дела мировой судьей, которые будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердили обстоятельства продажи ФИО1 1 бутылки самогона ФИО5

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, причин оговаривать ФИО1 у данных свидетелей нет. Показания этих свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что она не причастна к продаже алкогольной продукции 11 октября 2019 года ФИО5, ранее реализацией спиртосодержащей продукции не занималась, производство алкоголя домашней выработки (самогон) не осуществляет, являются не состоятельными, вызванными стремлением ФИО1 избежать административной ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции, считает, что вина ФИО1 не состоящей в трудовых отношениях с организацией, имеющий лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, и не являющейся индивидуальным предпринимателем, в осуществлении продажи спиртосодержащей продукции, доказана полностью, и её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, сотрудники ОМВД России по Варненскому району Челябинской области действовали в пределах полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. А в силу пп. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Данный Федеральный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений в отношении форм действий сотрудников полиции по осуществлению предусмотренной для них обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае, в соответствии со ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола ФИО1 присутствовала, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ей были разъяснены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе проведения административного расследования не допущено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе и указанным в судебном заседании, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведена полная и объективная оценка всех юридически значимых обстоятельств дела, все доказательства по делу получили надлежащую оценку. 

Судья апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена не была, являются надуманными, вызванными стремлением уйти от ответственности. 

Доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не доверять представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Санкция вменяемой ФИО1 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность конфискации предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

При данных обстоятельствах и учитывая, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, учитывая цели административного наказания, и то, как административное наказание повлияет на жизнь лица, привлекаемого к административной ответственности, и на условия жизни её семьи, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о назначении ФИО1 наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья приняла во внимание личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и назначила наказание в пределах санкции 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления мировым судьей по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области Анчуговой Н.В. от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.С. Зотова