Дело № 2-807/2019

51RS0017-01-2019-001017-61

В окончательной форме принято 20 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при помощнике судьи Михайловской К.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 51 АА 0978751 от 25.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В обоснование иска указано, что ФИО3 с 11.11.2006 на основании договора № от 21.02.2012 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Акционерное общество «Славянка» (далее по тексту АО «Славянка» или Общество) осуществляло функции управляющей компании на основании договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ от 02.08.2010, заключенного между АО «Славянка» и Минобороны России, по адресу: 

<

адрес>.

На основании раздела 4 договора № 1-УЖФ управляющая компания обязуется осуществлять расчеты и сбор платы за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт, за коммунальные услуги ежемесячно, в период управления, Общество своевременно выставляло квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг установленного образца.

Решением Арбитражного суда города Москва от 17.06.2016 АО «Славянка» было признано банкротом и в отношении Общества было открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства АО «Славянка» проводились публичные торги по продаже прав требований Общества по оплате коммунальных услуг, оказываемых в рамках договора управления специализированным жилым фондом военным городков Министерства обороны Российской Федерации. В данную дебиторскую задолженность также вошла задолженность должника перед АО «Славянка».

По результатам проводимых торгов, ФИО1 был признан победителем, в связи с чем, 04.04.2018 между АО «Славянка» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований № 27/01/Ц/ФЛ, на основании которого ФИО1 приобрел у АО «Славянка» право требования по взысканию задолженности по коммунальным услугам, в том числе и право требования неустойки (пени), предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Также 30.06.2018 между АО «Славянка» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору № 27/01/Ц/ФЛ, в соответствии с которым договор дополнен пунктом 1.6, согласно которому продаваемые права требования включают в себя дебиторскую задолженность собственников, нанимателей и арендаторов жилых помещений и квартир, а также граждан, прописанных в квартирах и отвечающих по оплате жилищно-коммунальных платежей солидарно вместе с собственниками и нанимателями квартир. В приложении № 1 к данному договору, в целях идентификации уступаемых прав требований указан только главный квартиросъемщик или собственник жилого помещения.

На момент подачи настоящего иска задолженность ответчика за период с 01.03.2014 по 02.08.2015 по оплате коммунальных услуг составляет 44 404рубля 86 копеек.

Кроме того указано, что ранее АО «Славянка» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3, по результатам рассмотрения которого, мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области 24.09.2017 был выдан судебный приказ № 2-2180/2017 о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.03.2014 по 02.08.2015 и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 01.02.2019 по гражданскому делу № 2-2180/2017 произведена замена взыскателя АО «Славянка» на правопреемника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 15.10.2019 судебный приказ № 2-2180/2015 отменен.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2014 по 02.08.2015 в размере 44 404 рубля 86 копеек, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.04.2014 по 31.07.2017 в размере 24 740 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274 рубля и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований полностью или частично, просит суд произвести взаимозачет денежных средств в размере 35 202 рубля 16 копеек, удержанных с ответчика в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2180/2017.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которым ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2014 по 02.08.2015 в размере 29 546 рублей 65 копеек, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.10.2014 по 31.07.2017 в размере 15 707 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 558 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований полностью или частично просит суд произвести взаимозачет денежных средств в размере 35 202 рубля 16 копеек, удержанных с ответчика в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2180/2017 (л.д.55-59).

До рассмотрения дела по существу, представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 поданы в суд письменные возражения на иск, согласно которым ФИО3 с иском ФИО1 не согласен, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что право требования у взыскателя за период с марта 2014 года по август 2015 утрачено с сентября 2018 года, а в 2019 году истек срок исковой давности в полном объеме.

Также указывает, что ему не предоставлен расчет образования данной суммы, не названы сумма неоплаченной услуги, им всегда своевременно вносилась и вносится квартплата.

Кроме того, 08.11.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области уже выносился судебный приказ по заявлению того же истца и за период с 01.03.2014 по 02.08.2015 в размере 44 404 рубля 86 копеек, пени за несвоевременную оплату в размере 19 821 рубль 08 копеек, и госпошлины в размере 1 063 рубля 39 копеек, а всего было решено взыскать 65 289 рублей 33 копейки. Было возбуждено исполнительное производство, и с него начались взыскания денежных средств, и было взыскано 35 202 рубля 16 копеек. В настоящее время принято решение о повороте решения в пользу ФИО3

Решением суда от 15.10.2019 судебный приказ № 2-2180 от 24.09.2017 отменен, и рассмотрен вопрос о возврате взысканных с ФИО3 денег.

Также, в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района направлено ходатайство о взыскании судебных расходов, которые понес ФИО3 при защите своих нарушенных прав в сумме 17 600 рублей

На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 43).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовал об отложении слушания дела и не представил уважительных причин своей неявки.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом его уточнения, по доводам, изложенным в иске. Указала, что уточнение произведено с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовал об отложении слушания дела и не представил уважительных причин своей неявки.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по электронной почте представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что требование истца о взыскании задолженности за сентябрь 2014 года считает неправомерным, в связи с пропуском срока исковой давности. Полагала необходимым применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ФИО3 является пенсионером по старости, размер его пенсии не превышает 12065 рублей, что ниже прожиточного минимума. 

Выслушав представителя истца, и изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ от 02.08.2010 (л.д. 13-14) ОАО «Славянка», как управляющая компания, по заданию Министерства обороны Российской Федерации приняла на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков Министерства обороны Российской Федерации, переданных в управление управляющей компанией, предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателей жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений.

Указанный договор заключен на основании результатов закрытого конкурса на право заключения договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации (протокол от 31.07.2010 № УГЗ-10/250/2). 

Срок действия настоящего договора определен на 5 лет и вступает в силу с момента его подписания (раздел 10.1 Договора).

Такими образом, ОАО «Славянка» являлась управляющей организацией специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в период с 02.08.2010 по 02.08.2015. 

По условиям вышеуказанного договора, ОАО «Славянка» уполномочена принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, управление специализированным жилищным фондом военных городков и коммунальные услуги (пункт 3.1.6 Договора). 

Из части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с частью 3 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

Согласно части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги (пункт 5 части 3 статьи 67 того же Кодекса). 

21.02.2012 на основании договора найма служебного жилого помещения № ФИО3 во временное пользование предоставлено жилое помещение – квартира, общей площадью 32,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16). 

Согласно подпункту «е» пункта 7 Договора наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи). Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения настоящего Договора (л.д. 16).

Из карточки регистрации и поквартирной карточки (л.д. 15) следует, что ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении с 11.11.2006 по настоящее время. 

Следовательно, в спорный период ответчику предоставлялись коммунальные услуги по указанному месту жительства, и оказывались услуги по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которые он, как потребитель, обязан был оплачивать, а также вносить плату за жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из карточки расчетов за период с января 2010 года по июль 2018 года по лицевому счету 

<

***> по всем услугам следует, что ФИО3 имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период 01.03.2014 по 02.08.2015 в сумме 44 404 рубля 86 копеек (л.д. 9-10).

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец в судебном порядке обратился за защитой нарушенных прав, подав заявление о выдаче судебного приказа в 19.09.2017, 24.09.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Славянка» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2014 по 02.08.2015 в сумме 44404 рублей 86 копеек, пени в размере 19821 рубля 08 копеек, государственной пошлины в размере 1063 рублей 39 копеек, определением от 01.02.2019 произведена замена взыскателя АО «Славянка» на ФИО1, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 15.10.2019, а с исковым заявлением правопреемник АО «Славянка» ФИО1 обратился в суд 07.11.2019, то требования истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2014 по 31.08.2014 находятся за пределами срока исковой давности.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, и просит взыскать задолженность за период с 01.09.2014 по 02.08.2015. Указанный период находится в пределах срока исковой давности.

Истцом представлена карточка расчетов за период с января 2010 года по июль 2018 года по лицевому счету 

<

***> по всем услугам (уточненная), из которой следует, что ФИО3 имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период 01.09.2014 по 02.08.2015 в размере 29 546 рублей 65 копеек (л.д. 64).

Доказательств оплаты предоставленных коммунальных услуг ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сведений о том, что в указанный период времени ответчик имел льготы по оплате коммунальных услуг, либо ему предоставлялись дотации (субсидии), суду не представлено. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из расчета истца, представленного в связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, следует, что размер пени за период с 11.10.2014 по 31.07.2017 составляет 15 707 рублей 22 копейки (л.д. 11-12, 52).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, не превышает установленный в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предел, в связи с чем, принимается судом во внимание при разрешении заявленных истцом требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательной мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая, что истец узнал о нарушении своего права в апреле 2014 года, однако в суд обратился только в сентябре 2017 года, суд полагает необходимым на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, рассчитанной за период с 11.10.2014 по 31.07.2017 с 15707 рублей 22 копеек до 8000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

04.04.2018 АО «Славянка» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор уступки права требования (цессии) № 27/01/Ц/ФЛ, по условиям которого право требования по дебиторской задолженности в рамках договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ от 02.08.2010 перешло к ФИО1, в том числе задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, имеющаяся за ФИО3, зарегистрированным и проживающим по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17, 18-19, 20-21, 22, 23).

30.06.2018 между АО «Славянка» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № 27/01/Ц/ФЛ уступки прав требования (цессии) (л.д. 24).

Согласно пункту 2 которого стороны договора пришли к соглашению дополнить договор уступки прав требования (цессии) от 04.04.2018 пунктом 1.6 и изложить его в следующей редакции: «1.6 Продаваемые права требования включают в себя дебиторскую задолженность собственников, нанимателей и арендаторов жилых помещений и квартир, а также, граждан, проспанных в квартирах и отвечающих по оплате жилищно-коммунальных платежей солидарно вместе с собственниками и нанимателями квартир. В Приложении № 1 к данному Договору, в целях идентификации уступаемых прав требований указан только главный квартиросъемщик или собственник жилых помещений.

Одновременно с продажей прав требований, указанных в пункте 1.1 данного Договора, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации от продавца к покупателю переходят также все другие связанные с продаваемыми правами требования, в том числе все права по начислению и требованию (взысканию) процентов, неустоек (пени) и индексации присужденных денежных средств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Права требования переходят к покупателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, в связи с чем, к покупателю также переходят права требования по начислению и взысканию пеней в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленные на уступаемые коммунальные услуги, в том числе и права требования пеней, начисляемых по фактическую дату погашения уступаемых прав требований» (л.д. 24).

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании вышеизложенного и учитывая положения вышеприведенной нормы права, ФИО1 является правопреемником АО «Славянка».

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед АО «Славянка за период с 01.09.2014 по 02.08.2015 в размере 29546 рублей 65 копеек, пени за период с 11.10.2014 по 31.07.2017 в размере 8000 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд были оплачены услуги представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.10.2019 на сумму 10 000 рублей (л.д. 26-27).

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком не заявлено о чрезмерном размере взыскиваемых сумм по оплате услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 2274 рублей (л.д. 3).

Поскольку судом признаны обоснованными уточненные исковые требования ФИО1 по основному долгу, и учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), государственная пошлина, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворённым исковым требования в размере 1557 рублей 62 копеек (29546, 65 +15707,22 – 20000) х3% +800).

В соответствии с п. 10 статьи 333.20 налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истец представил в суд уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований, следовательно, излишне уплаченная госпошлина в размере 716 рублей 38 копеек (2274 рубля – 1557,62 рубля) подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что в ходе исполнительного производства по судебному приказу № 2- 2180/2017 с ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 35202 рублей 16 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района от 20.11.2019 в удовлетворении заявления ФИО3 о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) было отказано в связи с принятием к производству Печенгского районного суда Мурманской области искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности.

Статьей 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена очередность погашения требований по денежному обязательству сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что при исполнении судебного приказа 2-2180/2017 с ФИО3 было взыскано 35202 рубля 16 копеек в счет погашения задолженности, пени и судебных расходов, то издержки по оплате госпошлины в размере 1557 рублей 62 копеек, задолженность по основному долгу по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2014 по 02.08.2015 в размере 29546 рублей 65 копеек и частично размер пени 4097 рублей 89 копеек, уже получены истцом от ответчика и взысканию повторно не подлежат.

Следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом поступивших платежей подлежит взысканию задолженность по пени в размере 3902 рублей 11 копеек (8000 – 4097,89), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 13902 рубля 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по пени за период с 11.10.2014 по 31.07.2017 в размере 3902 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 13902 (тринадцать тысяч девятьсот два) рубля 11 копеек

В удовлетворении требований о взыскании пени за период с 11.10.2014 по 31.07.2017 в размере, превышающем 8000 рублей, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 716 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова