Дело №2-4189/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 мая 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

при секретаре Осипове Д.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 700000руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 25439руб. 01коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 14174руб. 94коп. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10596руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору займа в добровольном порядке.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 25-26), оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 77-80), дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 84).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая факт собственноручного написания ответчиком ФИО2 расписки, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что фактически деньги по расписки ответчиком получены не были, расписка была написана под угрозой причинения вреда ответчику и его семье.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения ответчика и его представителя, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику займ на сумму 700000руб., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств по договору подтверждается собственноручной распиской ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6), что не противоречит ст.162 ч.1 ГК РФ, согласно которой, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Факт написания расписки лично ответчиком, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как указано в ч.ч.1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору займа, равно как и не представлено доказательства того факта, что договор займа был заключен ответчиком под угрозой насилия, принимая во внимание, что ответчиком не были заявлены встречные исковые требования о признании договора займа недействительным и не оспаривается факт собственноручного написания расписки в получении денежных средств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании основного долга по договору в размере 700000руб. подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доводы представителя ответчика о том, что расписка в получении денежных средств не отражает реальные намерения сторон по заключению договора займа и по своей правовой природе не является таковым в силу отсутствия, обязательно присущих договору займа, реквизитов, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика о заключении договора займа под угрозой насилия, о чем свидетельствуют орфографические ошибки, допущенные ответчиком при написании расписки, являются необоснованными и также не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ч.2 ст.809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из суммы основного долга в размере 700000руб. и действующих в юридически значимые периоды времени, процентных ставок: в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 9,75%, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 9,25%, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 9%, размер процентов за пользование суммой займа, подлежащих взысканию с ответчика составляет за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 700000руб. х22дня х9,75% :365 :100 = 4113руб. 70коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 700000руб. х48дней х9,25% :365:100 = 8515руб. 07коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 700000руб. х50дней х9% :365:100 = 8630руб. 14коп., а всего 21258руб. 91коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа является арифметически неверным, а потому не может быть признан судом обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из суммы основного долга в размере 700000руб. и действующих в юридически значимый период времени процентных ставок: в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 9,25%, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 9%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика составляет за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 700000руб. х9,25% х17дней :365:100 = 3015руб. 75коп., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 700000руб. х9% х50дней :365:100 = 8630руб. 14коп., а всего 11645руб. 89коп.

В отсутствии мотивированного ходатайства со стороны ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п.6 ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически неверным, а потому не может быть признан судом обоснованным. 

Кроме того, истцом в расчет задолженности неправомерно включен период ДД.ММ.ГГГГг., поскольку это противоречит положениям ст. 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, начало периода просрочки исполнения обязательства должно исчисляться с первого рабочего дня, следующего за последним днем срока, установленного для исполнения обязательства, т.е. со ДД.ММ.ГГГГг.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 10596руб. (л.д. 2), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца в размере 10529руб. 04коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 700000руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 21258руб. 91коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 11645руб. 89коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 10529руб. 04коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018г.