Дело №2-686/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

Председательствующего судьи Лихачева В.И

При секретаре Якуниной Е.А

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указав, что с ФИО2, которая действовала по доверенности от имени ФИО3, устно договаривались о покупке магазина, собственником которого является ФИО3 Предварительный договор купли-продажи указанной недвижимости не заключали. ФИО2 передала аванс в размере 935 000 рублей, о чем оформили расписку 15.12.2018г. В добровольном порядке вернуть деньги ответчики отказались. Просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу денежные средства в сумме 467 500 руб. с каждой.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать денежные средства в размере 935000 рублей с ФИО3

Ответчик ФИО3 иск не признала пояснила, что денежные средства переданные ей по расписке от ФИО2 в счет покупки магазина были задатком и возврату не подлежат.

ФИО2 привлеченная в качестве третьего лица на стороне ответчика иск не признала высказала аналогичную позицию.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании согласно договоров займа, оформленного в письменной форме истец передал в качестве аванса 935000 рублей ФИО2 которая, в свою очередь, передала указанную сумму ФИО3 с указанием назначения платежа как задатка.

Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется

возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в размере 950 ОООрублей для приобретения магазина собственником которого является ФИО3, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 83,80 кв.м., лит.А, адрес (местонахождение): объекта: 

<

адрес>. ФИО3 приняла денежные средства по расписке от ФИО2 в той же сумме.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под

влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по еш безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Возражая против иска ответчик ФИО3 указала, что денежные средства в размере 935000 рублей по договору займа от 15.12.2018года ей передавались, при этом пояснила, что в действительности между ней и истцом ФИО1 устно была достигнута договоренность о покупке магазина и денежные средства был переданы в качестве задатка на указанную сумму, который возврату не подлежит, так как от приобретения магазина истец отказалась.

;

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности

исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен; если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязан уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из системного толкования во взаимной связи выше указанных норм, следует, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

По смыслу норм ст. 380 ГК РФ задатком нельзя обеспечивать обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и независимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Судом установлено что между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи магазина собственником которого является ФИО3, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 83,80 кв.м., лит.А, адрес (местонахождение): 

<

адрес>

15.12. 2018года ФИО1 передала ФИО2 в качестве аванса оспариваемую сумму в счет оговоренной сделки, которая по расписке передала ответчику указанную сумму как задаток по приобретению магазина стоимостью 1 800 ОООрублей. Стоимость магазина в размере 1800000 рублей какими-либо соглашениями между истцом и ответчиком не определялась. Срок заключения договора не оговорен.

Поскольку между сторонами возникла только предварительная договоренность заключить в будущем договор купли-продажи, и который не был заключен сторонами, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные ФИО3 в сумме 935 000 рублей, являются авансом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд находит требования, заявленные ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 15.12.2018года и

переданных ответчику по расписке от 21.12,2018 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца и третьего лица, суд находит несостоятельными, поскольку установлено, что денежные средства в размере 935000 рублей, переданные ответчику подлежат возврату, так как данная сумма не является задатком, а расписка в виде договора займа составлена между сторонами в качестве обеспечения возврата денежной суммы. При этом следует учесть, что истец в расписке указала на авансовый платеж.

Доводы ФИО3 о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений ст. 380 ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Договор о задатке должен заключаться во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в основном договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применении при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

Указанный договор о задатке не оформлен по указанным правилам., предварительный и основной договор купли-продажи спорной квартиры сторонами не заключался.

Доказательства заключения договора займа под влиянием обмана в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд /приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.810 ГК РФ, ст. 194- 199 ГНК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 935 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019года

Судья Лихачев В.И.