Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> 

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Полтинникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А., 

с участием заявителя начальника участка филиала Татарского ДРСУ Усть-Таркский участок ФИО8,

должностного лица государственного инспектора Татарского и Усть-Таркского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО7,

рассмотрев жалобу начальника участка филиала Татарского ДРСУ Усть-Таркский участок ФИО8 на постановление государственного инспектора Татарского и Усть-Таркского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении начальника участка филиала Татарского ДРСУ Усть-Таркский участок ФИО8, привлеченного к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, 

установил:

постановлением государственного инспектора Татарского и Усть-Таркского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № начальник участка филиала Татарского ДРСУ Усть-Таркский участок ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо начальник участка филиала Татарского ДРСУ Усть-Таркский участок ФИО8 обратился в суд с жалобой, в обоснование требований указал следующее, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Усть-Таркского района была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности ОАО «Новосибирскавтодор» филиала Татарское ДРСУ Усть-Таркского участка. По результатам проведения проверки были выявлены нарушения действующего законодательства о пожарной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором Усть-Таркского района. ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором Татарского и Усть-Таркского районов по пожарному надзору ФИО7 были рассмотрены постановления о возбуждении дела об административном правонарушениях, вынесенные прокурором Усть - Таркского района возбужденные по ч. 1 ст.20.4 и ч. 3 ст. 20.4. КоАП РФ. По результатам рассмотрения данных постановлений государственным инспектором Татарского и Усть-Таркского районов по пожарному надзору ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6 привлекли к наказанию в виде штрафа 6000 рублей. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении государственным инспектором Татарского и Усть-Таркского районов по пожарному надзору ФИО7 были нарушены права ФИО8 В соответствии со ст.25.15. КоАП РФ не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, необходимо учитывать, что исходя из положений статьи 29.1 и 29.4 КоАП РФ, непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела об административном правонарушении является предварительная подготовка к его разбирательству. Таким образом, при назначении дела к рассмотрению должностным лицом ОНДиПР по Татарскому и Усть-Таркскому районам, была пропущена целая стадия, имеющая важное значение, а это и привело к нарушению прав. В данном случае при рассмотрении административного дела у меня отсутствовала возможность воспользоваться правом, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Татарского и Усть-Таркского районов по пожарному надзору ФИО7 было мню получено ДД.ММ.ГГГГ по почте. ФИО8 просит суд: отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором Татарского и Усть-Таркского районов по пожарному надзору ФИО7 направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО8 поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить. ФИО8 пояснил, что работает в должности начальника участка филиала Татарского ДРСУ Усть-Таркский участок, приказом назначен ответственным за пожарную безопасность. Проверка соблюдения пожарного законодательства проводилась прокуратурой внеплановая, при проведении проверки ФИО8 участия не принимал, находился на объекте дороги. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре его ознакомили с результатами проведения проверки, постановлениями о возбуждении дел об административном правонарушении. ФИО7 о дате и времени рассмотрения дел его не извещал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил, попросил приехать. ФИО8 приехал в отделение надзорной деятельности к ФИО7, ФИО7 вручил ему постановление об административном правонарушении №, права ФИО8 ФИО7 не разъяснял, постановления о возбуждении дел об административном правонарушении в его присутствии не рассматривал. ФИО8 отказался от подписи, так как инспектор ФИО7 нарушил права. ФИО8 не имел возможность дать объяснения по делу, в том числе, пояснить, что выявленные нарушения устранены. Постановление № ФИО8 получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании должностное лицо государственный инспектор Татарского и Усть-Таркского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО7, возражал против доводов жалобы, и просил отказать в удовлетворении жалобы. ФИО7 пояснил, что 13.04.2017г. поступило требование из прокуратуры Усть-Таркского района о выделении специалиста при проведении проверки, он участвовал при проведении проверки, ДД.ММ.ГГГГ. направил в прокуратуру Усть-Таркского района справку о выявленных нарушениях. ФИО7 пояснил, что поступили два постановления о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО8 на рассмотрение, в журнале входящей корреспонденции ФИО7 поступившие материалы зарегистрированы позже, чем они поступили, конкретной даты поступления материалов из прокуратуры не помнит. ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела, документы подтверждающие, то обстоятельство, что ФИО7 извещал надлежащим образом ФИО8 о дате и времени рассмотрения дела у него отсутствуют. ФИО8 приезжал, что забрать постановление № от 26.05.2017г., оно было подготовлено, от подписи ФИО8 отказался, поэтому постановление ДД.ММ.ГГГГ. было направлено ему по почте. 

Судья заслушав объяснения сторон, изучил письменные материалы дела, приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Усть-Таркского района была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности ОАО «Новосибирскавтодор» филиала Татарское ДРСУ Усть-Таркского участка. По результатам проведения проверки были выявлены нарушения действующего законодательства о пожарной безопасности: в помещении бухгалтерии эксплуатируется нестандартный (самодельный) электронагревательный прибор; в помещении сварочного цеха допускается к эксплуатации сварочный кабель с видимыми нарушениями изоляции; в помещении коридора эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренных конструкцией светильника; руководителем организации не обеспечено соблюдения срока освидетельствования огнетушителя ОУ-5 расположенного в здании конторы; руководителем организации не обеспечено соблюдения срока освидетельствования огнетушителей расположенных в здании РТМ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Усть-Таркского района вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника участка филиала Татарского ДРСУ Усть-Таркский участок ФИО8 

Из материалов дела установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. вручены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, по существу дел пояснил, что вину признает, нарушения устрашены.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Судом установлено, что ФИО8 является должностным лицом, начальником участка Филиала Татарского ДРСУ Усть-Таркский участок содержания автомобильных дорог, ответственным за соблюдение требований противопожарной безопасности в подразделении «Новосибирскавтодор» Татарское ДРСУ в Усть-Таркском участке, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ., должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. №6, договором №5 от ДД.ММ.ГГГГ. о полной индивидуальной материальной ответственности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О назначении ответственных лиц за противопожарную безопасность».

Согласно ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов представленных государственным инспектором ФИО7 по запросу суда дела не возможно установить, когда поступили постановления о возбуждении дела об административном правонарушении из прокуратуры государственному инспектору. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. государственный инспектор Татарского и Усть-Таркского района Новосибирской области по пожарному надзору ФИО7 вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГг. на 10 часов 00 минут, указал место рассмотрения дела. В определении отсутствует подпись ФИО8 в графе «Копию определения получил», указано, что копия определения направлена электронной почтой. 

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие направление копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. должностному лицу ФИО8 

В судебном заседании установлено, что ФИО8, не извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, что подтверждается объяснениями ФИО8 и государственного инспектора ФИО7 государственным инспектором нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный в ст. 29.7 КоАП РФ. Государственый инспектор ФИО7 не выяснил, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; не разъяснены лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что государственным инспектором ФИО7 нарушен процессуальный срок направления копии постановления по делу об административном правонарушении. 

Постановление № вынесено государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ., копия постановления направлена почтой ввиду отказа от подписи при рассмотрении дела указан Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., то есть со дня вынесения постановления оно подлежало направлению не позднее ДД.ММ.ГГГГг. 

Часть 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении государственный инспектор ФИО7 из постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях установил, что ФИО8 признал вину со стороны ФИО8 наказание назначено в соответствии с ч.2 и ч.3 статьи 4.4 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ пришел к следующему, согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что ФИО8 не извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях. Государственный инспектор ФИО7 не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Срок давности предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ для привлечения ФИО8 к административной ответственности не пропущен.

Поскольку нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и порядок привлечения ФИО8 к административной ответственности, его право на защиту. Суд считает, что доводы, в этой части изложенные в жалобе ФИО8 являются законными и обоснованными. 

Должностное лицо государственный инспектор Татарского и Усть-Таркского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО7, нарушил нормы процессуального права, регламентирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и порядок привлечения к административной ответственности, суд пришёл к выводу, что постановление государственного инспектора Татарского и Усть-Таркского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. 

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что заявленные требования ФИО8 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

доводы жалобы начальника участка филиала Татарского ДРСУ Усть-Таркский участок ФИО8 на постановление государственного инспектора Татарского и Усть-

<

адрес>ов 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении начальника участка филиала Татарского ДРСУ Усть-Таркский участок ФИО8, привлеченного к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора Татарского и Усть-Таркского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении начальника участка филиала Татарского ДРСУ Усть-Таркский участок ФИО8, привлеченного к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 6000рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд.

Судья Полтинникова Е.А.