Гражданское дело № 2-486/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года с. Учкекен 

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе 

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности № 2 от 14 апреля 2016 года, 

при секретаре Алботовой З.М-Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по материальному ущербу, причиненному дорожно-транспортным происшествием, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2, являющаяся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № и прицепа 

<

данные изъяты> г.р.з. №, через своего представителя ФИО3, сославшись на положения и нормы Законов «О защите прав потребителей», «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в Малокарачаевский районный суд с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Ставропольского филиала (далее по тексту ПАО, СК, страховщик) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, пени, штрафа, морального вреда и компенсации понесенных расходов. В иске указала, что 04 марта 2017 года на 203 км.+40 м. участка автодороги «

<

данные изъяты> имело место ДТП с участием принадлежащей истице грузовой автомашины Скания, находившейся с прицепом Чирау (под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгоссстрах») и а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7, застрахованного по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП были повреждены как а/м 

<

данные изъяты>, так и прицеп 

<

данные изъяты>. Поскольку виновником ДТП был признан ФИО7 истица 30 марта 2017 года обращалась за выплатой страхового возмещения к своему страховщику - ответчику, предоставив все необходимые документы. 

Вместе с тем ПАО страховую выплату в отношении прицепа вообще не произвела. В связи с чем она обратилась в независимому эксперту-оценщику и произвела расчет стоимости восстановительного ремонта прицепа, которая по оценке ООО «Исследовательского центра «Экспертиза по СК» составила 1615072 рублей, им же была определена рыночная стоимость прицепа - 511675,00 рублей стоимость годных остатков 9523,30 рублей.

Поэтому истица просила взыскать с ответчика - Общества в свою пользу 400000,0 рублей - размер страхового возмещения. 

А поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по выплате в установленный законом 20-тидневный срок страхового возмещения, истица, полагая правомерным соответствующее требование, просила взыскать в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку (пени), по расчетам составившую 456000 рублей (за 114 дней из расчета 1% в день).

Также просила взыскать с ответчика:

- 100000 рублей - компенсацию морального вреда, 

- стоимость услуг независимого оценщика 7000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя 24000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты.

В судебном разбирательстве ни сама истица, ни ее представитель ФИО3 участия не принимали, подав заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом заявленные требования поддержали в полном объеме.

На иск ответчиком были поданы письменные возражения, в которых ПАО полагало иск не состоятельными и просила отказать в его удовлетворении. В возражениях указало, что по обращению ФИО2 страховщик признал данный случай страховым и выплатил ей страховое возмещение в размере 400000 рублей (как по автомобилю, так и по прицепу), т.е. им свои обязательства были исполнены в полном объеме. Заявленное же истицей требование по выплате сумм в отношении прицепа противоречит действующему законодательству, т.к. прицеп самостоятельным транспортным средством не является, может двигаться только с тягачом и на него не распространяются положения ОСАГО об отдельном страховании. Более того, собственником как прицепа так и автомашины является только одно лицо - ФИО2, а в отношении имущества каждого потерпевшего законом сумма выплат ограничена 400000 рублей.

Прибывшая в настоящее заседание представитель ответчика ФИО1 доводы возражений поддержала, повторила их и просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, проверив доводы и ссылки, изложенные в отзыве ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с принятием и действием на территории Российской Федерации Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ-40, Закон об ОСАГО) вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортных средств, должны решаться с учетом положений данного закона.

В соответствии с положениями ФЗ-40 при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем). 

Федеральный закон № 40-ФЗ в ст. 3 гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. 

В соответствии с ст. 7 ФЗ-40 (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом из поступившего материала об административном правонарушении, самого гражданского дела установлено, не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником грузового седельного тягача 

<

данные изъяты> № г.р.з. № и прицепа 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Она в соответствии с Законом об ОСАГО 10 января 2017 года застраховала автогражданскую ответственность как седельного тягача 

<

данные изъяты>, так и прицепа 

<

данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах» по одному полису серии ЕЕЕ № 0390974038.

04 марта 2017 года в Успенском районе Краснодарского края на 203 км.+40м. автодороги Р-217 «Кавказ» был зарегистрирован факт ДТП с участием автомашин 

<

данные изъяты> г.р.з. № виновником которого был признан водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО4, постановлением от 04 марта 2017 года № 2738 (23-2839) привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. 

В результате ДТП произошел наезд автомашины на препятствие с опрокидыванием прицепа. В связи с получением технических повреждений потерпевшая направила страховщику (ПАО «Росгосстрах») в г. Ставрополь заявление о страховой выплате, которое получено было 10 апреля 2017 года.

Согласно материалов выплатного дела ФИО2 10 июля 2017 года на основании акта о страховом случае осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Вместе с тем в настоящем иске, согласно его содержания, истица считает, что страховая выплата произведена лишь в отношении автомашины Скания. Соответственно полагая, что по прицепу Чирау никакой выплаты не произведено, просит взыскать рассчитанные ею суммы именно связанные с возмещением ущерба только по прицепу.

Проанализировав все доводы, суд полагает приведенные доводы и ссылки истицы несостоятельными основанными на ошибочном толковании истицей закона.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20 июня 2012 года (вопрос 3), прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством относится к транспортным средствам.

Из изложенного следует, что хотя прицеп, в силу конструктивных особенностей и не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача), он все равно относится к транспортным средствам.

В силу же ст. 4 ФЗ-40 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3 и 4 данной статьи обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев:

а) транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час;

б) транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации;

в) транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов;

г) транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования;

д) принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям;

е) транспортных средств, не имеющих колесных движителей (транспортных средств, в конструкции которых применены гусеничные, полугусеничные, санные и иные неколесные движители), и прицепов к ним.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется также на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В рассматриваемом случае прицеп (рефрижератор) Чирау не подпадает под условия и ограничения, перечисленные в п.3 и 4 ст. 4 ФЗ-40. Таким образом, прицеп законодателем определен как самостоятельное транспортное средство, при эксплуатации которого гражданская ответственность подлежит самостоятельному страхованию в рамках договора ОСАГО. Соответственно на ФИО2 как собственника транспортного средства (прицепа) федеральным законом возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности при использовании прицепа как отдельного транспортного средства.

Однако никаких доказательств того, что ФИО2 такая ответственность в отношении эксплуатации прицепа Чирау была застрахована и имеется страховой полис в его отношении материалы дела вообще не содержат, на это в иске никаких ссылок нет.

Отсутствие отдельного страхового полиса ОСАГО в отношении прицепа Чирау исключает возможность взыскания с ПАО «Росгосстрах» (ответчика - страховщика) страховых сумм и соответственно неустойки (пени), штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Тем самым иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» страховой выплаты в отношении прицепа Чирау, а также неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000, 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, а именно с 30 октября 2017 года.