61RS0012-01-2020-003670-67

Отметка об исполнении дело № 2-2429/2020

__________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Цуканова Е.А.

При секретаре Димковой О.Ю.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании устного ходатайства

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО17 к ФИО5 ФИО18 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что он занимает должность начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу в военном комиссариате города Волгодонск. 12 июля 2020 года, примерно в 13 часов ФИО1 находился в военном комиссариате города Волгодонск в служебном кабинете № 37 совместно с сотрудниками отделения ФИО19 в коридоре находились призывники в количестве 3 человек, в настоящее время проходят службу в Вооружённых силах Российской Федерации, с ними проводились мероприятия, необходимые для отправки на сборный пункт Ростовской области 14 июля 2020 года. По телефону сторож военного комиссариата ФИО20 сообщил, что на третий этаж (где и находится кабинет № 37), поднимается мужчина, который ведёт себя неадекватно, выражался в его (сторожа) адрес и работников военкомата нецензурно, стучал в двери и окна. В кабинет зашёл ранее не знакомый мужчина, который кричал, что он отец призывника ФИО5 ФИО21 - ФИО5 ФИО22 На повышенных тонах требовал ознакомиться с личным делом своего сына. ФИО1 отказал, ему, так как он не имеет право смотреть личное дело призывника, в ответ ФИО2 стал кричать ещё сильнее, размахивал руками и агрессивно наступал на истца. Стало понятно, что он провоцирует истца, скорее всего, на драку. ФИО1 пытался объяснить ФИО2, что его сын - призывник, который вызван для проведения с ним мероприятий, связанных с призывом, сыну необходимо вручить повестку. На что ФИО2 продолжал кричать, нецензурно выражался в адрес истца и его подчиненных, всё это происходило в непосредственной близости от гражданских лиц (призывников), угрожал вызвать сотрудников полиции, так как, якобы «...насильно удерживаем его сына, насильно пытаемся вручить тому повестку...». ФИО2 кричал, чтобы «...повестку сыну прислали почтой, ни он, ни сын повестки брать не будут...», при этом хватал со стола служебные документы, бросал их обратно, агрессивно наступал на истца обещал «...устроить нам всем... так как он работает начальником охраны на РОЭС...». Поведение гражданина ФИО2 в военном комиссариате города Волгодонск порочит честь и достоинство истца, поскольку нарушает принадлежащие ФИО1 личные неимущественные права. Действиями ответчика ФИО1 причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые заключаются в следующем: в присутствии подчиненных, а в большей степени, в присутствии призывников, большинству из которых недавно исполнилось 18 лет, ФИО2 кричал, оскорблял истца и других сотрудников военного комиссариата, провоцировал на активные действия в виде драки (нападения). Гражданин ФИО2 публично, то есть в присутствии нескольких лиц, в том числе, гражданских, высказывался в грубой агрессивной форме в адрес истца и других работников военного комиссариата, в его резких, неуважительных высказываниях имелась негативная оценка деятельности военного комиссариата, с использованием бранных, вульгарных, ругательных выражений, чем унизил честь и достоинство истца. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. ФИО1 со ссылкой на ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ просит суд взыскать в мою истца с ФИО5 ФИО23 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального ущерба в размере 1 руб. 00 коп. ФИО1 в судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенным в его исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и просил в иске отказать. Ответчик пояснил следующее 12.07.2020 года (воскресенье) ответчик находился дома. Примерно в 11.20-11.30 час. на телефон сына ФИО5 ФИО24 поступил вызов с номер № который принадлежит ФИО1 - работнику военкомата, после разговора с которым стал собираться, объяснив, что попросили явиться в военкомат для разбора документов. Поскольку сын находился на медицинском освидетельствовании в дневном стационаре МУЗ ГБ №1 (по направлению военного комиссариата), ответчик посоветовал ему отказаться от таких действий и дождаться официальной повестки военного комиссариата по результатам проводимого медицинского освидетельствования. Однако, сын ответственный, он собрался и пошел в военкомат. Примерно в 11.47 час на телефон ответчика позвонил сын и сказал, что в здании военкомата ему насильно вручают повестку «о призыве на военную службу». После ФИО2 поехал в военкомат. В 12.00 час ФИО2 позвонил сыну и сказал, что прибыл, но дверь центрального входа была закрыта На мой звонок, из окна, которое находилось рядом с центральным входом появился неизвестный мужчина и поинтересовался целью моего визита, на что ФИО2 ответил : «моего сына вызвали по телефону, а теперь не выпускают». На что данный гражданин ответил : «если вызвали значит так и надо, а отпустят тогда, когда надо будет». ФИО2 был возмущен данным ответом, и потребовал немедленно впустить в здание военкомата для встречи с сыном или он буду вынужден вызвать наряд полиции для разрешения данной ситуации. На что данный гражданин заулыбался и пошел куда то звонить. В этот момент к дверям военкомата подошла женщина с сыном призывного возраста и указала данному гражданину, что у них есть повестка на 12.07.2020 г в кабинет № после чего данный гражданин открыл дверь. Как оказалось позже, данный гражданин являлся сторожем военкомата. Внутри здания он поинтересовался, знаем ли мы «куда идти». ответили, что знаем и направились к лестничной клетке, на первом этаже у лестничной клетки находился антисептик с спиртосодержащей жидкостью, мы обработали руки и поднялись на третий этаж. На этаже, дверь в кабинет № была открыта, призывники находились в кабинете. Ответчик вошел в кабинет и увидел своего сына. Сказал ему покинуть данный кабинет. Сын встал из-за парты и стал выдвигаться к выходу, но сидевший ближе к выходу гражданин встал между нами. Этим мужчиной, как оказалось, и был ФИО1 Но требования освободить дорогу и дать выйти из кабинета сыну, вызвали у ФИО1 ехидную усмешку. На что он, обращаясь ко ответчику на «ТЫ», ответил отказом, мотивируя свои действия тем, что сын вызван для дачи повестки на военную службу. На что ответчик ему возразил « что все мероприятия по призыву, будь то медицинское освидетельствование, корректировка документов или сам призыв на военную службу, должны осуществляться по повестке военного комиссариата, а так как у сына изначально данной повестки не было, а вызвали его по телефону без повестки, что нарушает п.3 ст. 25 ФЗ « О воинской обязанности и воинской службе», то вручение данной повестки при таких обстоятельствах в стенах военкомата ответчик считает противоправной, а также и то, что ранее, а именно 10.07.2020 г, сын делал повторное УЗИ сердца в дневном стационаре в МУЗ ГБ №1 по направлению от военкомата, а значит на данные мероприятия до окончания обследования он имеет право не ходить». Но как оказалось, нас решили не уведомлять о выписке из дневного стационара, тем самым нарушив ст. 22 ФЗ-323 « Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Вместе с тем, повестки должны вручать за три рабочих дня до каких-либо мероприятий, о чем говорится в п.7 Положения о призыве на военную службу граждан РФ» №663, что- также не было сделано. О том, что сына выписали из дневного стационара в день 10.07.2020 г, когда он делал УЗИ сердца (пятница) ответчику также стало известно со слов ФИО1 Он попросил у сидевшей за столом женщины личное дело и на расстоянии примерно 1 м держа в руках это дело, стал указывать на какую то информацию, на что ФИО2 увидел только дату 10.07.2020, написанную от руки шариковой ручкой, ФИО не увидел, и чье именно дело смотрел ФИО4 ответчику не известно. На просьбы ознакомить сына с выписным эпикризом из МУЗ ГБ №1 по результатам мед. освидетельствования, ФИО4 ответил грубо «Ничего мы тебе показывать не. будем и не обязаны!». После таких высказываний со стороны ФИО1, ФИО2 с сыном покинули кабинет №, Однако, в коридоре 3 этажа, ФИО1 стал говорить на повышенных тонах о том, что сын обязан получить повестку на что ФИО2 ему ответил « повестку получим согласно ФЗ ст. 31 п.2». На что ФИО1 в присутствии сына и всех свидетелей, включая призывников, сказал : «Ты сам лично за повесткой ко мне приползешь». На что ФИО2 ему ответил « Как только, так сразу». ФИО2 и его сын развернулись и направились к лестнице на выход, ФИО4 продолжал « вызову сотрудников полиции». ФИО2 ответил, что тут же напишет заявление о неправомерных действиях сотрудников военкомата, о незаконном удержании сына в кабинете №, о противоправных действиях самого ФИО6 После этого ответчик удалился, находился там всего не больше 15 мин. ФИО2 полагает, что указанные некорректные действия со стороны ФИО6 по отношению к нему и его сыну ФИО5 ФИО25 вызваны личной неприязнью, поскольку ранее сын писал жалобу в прокуратуру о неправомерных действиях военкомата. Относя копию заявления в сам военкомат на имя Военного комиссара г. Волгодонска ФИО26 ФИО4 взял экземпляр заявления, не расписался на копии, тем самым не зарегистрировал его в канцелярии военкомата, выдал повестку на новое число и опять же в лицо сыну говорил « Все равно пойдешь служить!». Жалоба в прокуратуру была подана 09.06.2020, в которой указывалось, что на момент выдачи повестки 10.06.2020 на медицинское освидетельствование, сын все еще обучался в «Волгодонской техникум информационных технологий, бизнеса и дизайна им. В.В. Самарского», поэтому на него еще действовала отсрочка до 30.06.2020 г. на основании справки, в которой имеется ссылка на абз. 2 ст. 24 Ф3-№53 « О воинской обязанности и воинской службе». Согласно ответа Прокуратуры г. Волгодонска от 18.06.2020г, по данному факту прокуратурой города 17.06.2020 г. начальнику отдела военного комиссариата Ростовской области по городу Волгодонску внесено представление с требованием устранить нарушение прав и законных интересов заявителя (сына ФИО7). ФИО7 также указал, что документы не хватал, не высказывал каких-либо словесных обвинений в глупости истца и несоответствии его занимаемой должности в военном комиссариате; все перечисленные доводы истца не могут быть отнесены к числу порочащих истца сведений. В связи с чем, отсутствуют доказательства, подтверждающие их недействительность и порочность. Никакого умысла у ФИО2 не было, он руководствовался позитивными родительскими чувствами и любовью к сыну, цель которых защитить своего ребенка перед несправедливостью, высказывания истца были основаны на положениях Конституции РФ, он призывал сотрудника военкомата -руководителя ФИО1 к исполнению федерального законодательства РФ и недопущению неправомерных действий в адрес сына ФИО27 ФИО2 просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании устного ходатайства исковые требования ФИО1 не признала и просила отказать в удовлетворении его исковых требованиях по основаниям изложенным в письменных возражениях ФИО2, приобщенных к материалам дела.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика показания свидетелей, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилами ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени. Вместе с этим, статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяет, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной сторон;... и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 дано разъяснение, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, основываясь на приведенных нормах закона необходимо также учитывать, что доказать можно существование фактов, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица, не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано.

Из пояснений истца и ответчика следует, что 12 июля 2020 года, примерно в 13 часов истец ФИО1 и ответчик ФИО2 находились в военном комиссариате города Волгодонск в служебном кабинете № где между ними произошел конфликт, связанный с вызовой в военный комиссариат сына ответчика ФИО5 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 пояснил, что он работает сторожем в Военном комиссариате г. Волгодонска. 12.07.2020 года примерно в 13 часов пришел мужчина, как позже стало известно ФИО2, который сказал, что в военном комиссариате находится его сын и он требовал чтобы его впустили, поскольку он хочет его забрать. ФИО38 пояснил, что в Военный комиссариат можно зайти только с разрешения ФИО1 ФИО2 стучал в двери и окна, ругался на Военный комиссариат и на ФИО30. позвонил ФИО1 и тот сказал пропустить ФИО2 Через 30-40 минут ФИО2 покинул Военный комиссариат вместе с сыном.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31 пояснил, что 12.07.2020 года примерно в 13 часов он находился в служебном кабинете № совместно с начальником отделения ПППГ ВС ФИО1, сотрудниками отделения ФИО32 а также в коридоре находились призывники. По телефону сторож военного комиссариата ФИО33 сообщил, что на третий этаж поднимается мужчина, который ведет себя неадекватно, настроен агрессивно. Дверь кабинета № резко распахнулась, зашёл не знакомый ранее мужчина, который стал кричать, что он отец призывника ФИО7, также на повышенных тонах требовал ознакомиться с личным делом призывника - своего сына. Получив отказ ФИО1, мужчина стал кричать еще сильнее, при этом размахивал руками и агрессивно наступал на ФИО1 Было ясно, что этот мужчина, провоцирует начальника на возможные какие то активные действия. Однако, ФИО1 вёл себя адекватно, даже не повышал голос на мужчину, объяснял тому, что призывник Матвиенко вызван для проведения с ним мероприятий, связанных с призывом, необходимо ему (призывнику) вручить повестку, в то время как мужчина продолжал кричать на начальника и других сотрудников, угрожал вызвать сотрудников полиции, так как, якобы, «...мы насильно удерживаем его сына, насильно пытаемся вручить тому повестку....». Мужчина так же кричал, чтобы «...повестку сыну прислали почтой, а он и его сын повестки брать не будут...», хватал со стола документы, бросал их обратно, продолжал агрессивно наступать на начальника отделения, обещал «...устроить нам всем...., так как он работает начальником охраны на РОЭС...». Крики и агрессивные действия этого мужчины продолжались примерно 7 минут, когда он ушёл с сыном, сторож сообщил, что мужчина на входе нецензурно выражался в адрес всех сотрудников военкомата, стучал в окна и двери, угрожал вызвать полицию, при этом сам вел себя агрессивно, даже неадекватно.

Показания свидетелей ФИО34 суд согласуется с письменными рапортам и объяснительной (л.д.8,9) поданными на имя Военного комиссара города Волгодонска ФИО35 

Суд отмечает, что из показаний свидетелей не усматривается, что ФИО2 в нецензурной форме высказывался в адрес истца ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что 12.07.2020 года (воскресенье) он находился дома. Примерно в 11.20-11.30 час. на его телефон поступил вызов с номера № который принадлежит ФИО1 - работнику военкомата, сказал, что надо явиться в военкомат для разбора документов. ФИО7 находился на медицинском освидетельствовании в дневном стационаре МУЗ ГБ №1 (по направлению военного комиссариата), однако собрался и пошел в военкомат. В военкомате ему сказали, что он выписан из медицинского учреждения и сейчас ему вручат повестку. ФИО7 примерно в 11.47 час позвонил отцу и сказал, что в здании военкомата ему насильно вручают повестку о призыве на военную службу. Примерно в 12.00 час. приехал его отец ФИО2, при этом внизу его не пускал сторож. Когда отец поднялся в № кабинет, то сказал, чтобы он собирался и уходил вместе с ним. Между отцом и ФИО1 произошел диалог на тему законности вручения повестки, при этом оба высказывались эмоционально, однако ни каких нецензурных оскорблений отец (ФИО2) в отношении ФИО1 не высказывал. Отец сказал, чтобы повестку присылали по почте и они ушли. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что высказанные ответчиком ФИО2 фразы являются субъективным, оценочным мнением относительно работы Военного комиссариата по призыву на военную службу, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При чем, мнение ответчика ФИО2 относительно нарушений допускаемых при организации военного призыва, основано на официальном сообщении прокуратуры, проводившей проверку по заявлению ФИО7

Доказательств того, что ФИО2 распространил сведения об истце ФИО1, имеющие порочащий характер, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, ФИО1 на котором лежала обязанность доказать распространение данного факта не представлено.

Материалами дела подтверждено, что деятельность истца как начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу может быть подвергнута критике в отношении того, как он исполняет свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им как должностным лицом своих полномочий.

При этом критика как мыслительный процесс определяется как выявление ошибок и их разбор; разбор (анализ), обсуждение чего-либо с целью дать оценку; отрицательное суждение о чем-либо, указание недостатков; исследование, проверка достоверности, подлинности чего-либо; отзыв, обсуждение чего-либо с целью выразить свою точку зрения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения исковых требований ФИО4 ФИО36 к ФИО5 ФИО37 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2020 г.

Судья Е.А. Цуканова