РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области под председательством судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 806/2018 по исковому заявлению ООО «Центр юридических решений» к Хрущ ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось с иском ООО «Центр юридических решений» к Хрущ Л.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов, в котором указало, что между КПК «Кредит Сервис» и Хрущ Л.П. был заключен договор займа № 14852 от 19.05.2014 года, по условиям которого заемщику была выдана сумма 

<

данные изъяты> рублей на срок до 02.06.2014 года, с начислением процентов в размере 1,42 % ежедневно, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, должник выразил волеизъявление на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях, подписав кредитный договор, подтвердил свое согласие со всеми его условиями, договор в целом, либо его отдельные условия ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались, однако должник, надлежащим образом обязательства не исполнил, долг не возвратил, общий размер долга на момент обращения в суд составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – остаток задолженности, 

<

данные изъяты> рублей 38 копеек - начисленные проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> рублей 62 копейки – пени, на основании Договора цессии от 02.04.2018 г. КПК «Кредит Сервис» уступило право требования долга к Хрущ Л.П. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, просили взыскать с Хрущ Л.П. задолженность по договору займа в пользу ООО «Центр юридических решений» в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг.

В судебное заседание истец ООО «Центр юридических решений», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, не просил об отложении разбирательства по делу, не сообщали об уважительности причин своего отсутствия, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в этой связи, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик Хрущ Л.П. исковые требования не признала, не оспаривала обстоятельства заключения кредитного договора, его условия, период действия договора, полагала требования завышенными, неисполнение договора вызвано тяжелыми жизненными обстоятельствами, полагала сумму судебных расходов на представителя недоказанной.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По договору займа согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу 19 мая 2014 года между КПК «КредитСервис» и Хрущ Л.П. был заключен договор займа № 14852, по условиям которого КПК «КредитСервис» передало Хрущ Л.П. заемную денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до 2.06.2014.

Пунктом 1.1,2.3 Договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,42% за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно п.2.7 в случае уплаты заемщиком суммы меньше чем сумма, указанная в пункте 1.1 и 3.1 договора, договор продлевается сроком на 14 дней с момента последней оплаты с начислением компенсации и членских взносов в соответствии с п.2.3 договора.

Исходя из положений п.3.1 договора в случае несвоевременного возврата займа, уплаты процентов, заемщик обязан выплатить единовременный штраф в размере 150 рублей, пени в размере 3% за каждый день просрочки (л.д.8-9).

Согласно копии расходного кассового ордера № 5056 от 19.05.2014 года Хрущ Л.П. получила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.10).

Таким образом, суд полагает установленным заключение сторонами договора займа на указанных условиях.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение п.1.1, 2.3 договора Хрущ Л.П. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов в полном объеме не исполнила.

Согласно расчета задолженности, предоставленного истцом и неоспоренного ответчиком, Хрущ Л.П. во исполнение обязательства вносила: 

2.06.2014- 

<

данные изъяты> рубль в счет уплаты процентов, 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты основного долга, 

17.12.2014- 

<

данные изъяты> рублей в счет уплаты процентов, 

08.09.2015- 

<

данные изъяты> рублей в счет уплаты пени, итого выплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д.7).

Согласно расчета предоставленного истцом по состоянию на 2.04.2018 задолженность Хрущ Л.П. составила: 

<

данные изъяты> рубль – по основному долгу, 

<

данные изъяты> рубля 08 копеек – задолженность по процентам за пользование заемными средствами за период с 2.06.2014 по 2.04.2018, 

<

данные изъяты> рубля, 62 копейки- пени за период с 17.12.2014 по 2.04.2018.

На основании договора цессии от 02.04.2018 г. КПК «КредитСервис» уступило право требования долга ООО «Центр юридических решений» к Хрущ Л.П. на сумму 

<

данные изъяты> рублей без указания структуры задолженности (л.д.11).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Должник Хрущ Л.П. возражения против требования нового кредитора не заявляла, договор уступки права требования не оспаривала, в связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с Хрущ Л.П. задолженности по договору займа.

Согласно содержания искового заявления истцом в структуру требования включена задолженность: 

<

данные изъяты> рубль- остаток основного долга, 

<

данные изъяты> рублей- проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> рубля- пени. 

По мнению суда, требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> рубль подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.809 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 2.06.2014 по 2.04.2018, однако суд относится критически к определенному истцом размеру процентов и его ставки.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. 4 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К числу таких законов относится и Федеральный закон от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», в соответствии со ст.3 которого кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно положениям ч.2 ст.4 данного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно условиям договора, согласованного сторонами, заем ответчику Хрущ Л.П. предоставлен в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до 2.06.2014, проценты за пользование займом определены в размере 1,42 % в день, тем самым, сторонами условия о размере платы за пользование займом определены в период действия договора в течение 15 дней.

Имущественная ответственность должника основана на условиях кредитования, согласованных и принятых заёмщиком. 

Однако, диспозитивность гражданско-правового регулирования в части свободы усмотрения сторон по выбору вида договорной формы и условий (ст.421 ГК РФ) ограничена рамками закона (ст.422 ГК РФ).

При этом согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 1 ст.10 ГК РФ устанавливает запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите прав.

Сопоставляя размер неисполненного основного обязательства равного 

<

данные изъяты> рубль и размер процентов, исчисленных истцом за период с момента истечения срока договора до обращения за судебной защитой, следует, что сумма процентов 

<

данные изъяты> рублей 38 копеек в 9 раз превышает сумму основного долга, при этом, истец обладал сведениями об отказе от исполнения договора ответчиком в краткие сроки после истечения срока договора, однако проявив недобросовестность обратился за судебной защитой в октябре 2018 года, то есть по истечении длительного срока, что привело к существенному увеличению размера процентов.

Более того, в соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как следует из правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного 27.09.2017 года, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Центрального банка РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что на май 2014 года средневзвешенная процентная ставка по кредиту на срок свыше одного года составляла 17,6%.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению займа, а также, что истцом, по правилам ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав, как кредитора, представлено не было, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, кроме того, и конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, уплату в указанный период в счет процентов 1120 рублей, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащих уплате процентов после истечения срока возврата долга последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым определить размер процентов за период с 2.06.2014 по 2.04.2018 в сумме 

<

данные изъяты> рублей 46 копеек, из расчета: 

<

данные изъяты> рублей х 17,6%/360 х 1380 дней- 110 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в виде пени, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств обязательства по указанному выше договору займа Хрущ Л.П. исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным, ответчик о несоразмерности суммы штрафных санкций, применении положений ст.333 ГПК РФ не заявляла, в связи с чем, суд полагает предъявленную ко взысканию сумму штрафных санкций в размере 4362 рубля 62 копейки соразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета: суммирования основного долга, процентов, пени, определенных ко взысканию- 

<

данные изъяты> рублей 08 копеек, тем самым, с ответчика Хрущ Л.П. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 629 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на представителя истцом представлен договор юридического обслуживания от 3.10.2017, заключенный ООО «Центр юридических решений» с ООО «УК «ВДВ-Медиа», предметом которого являлись услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика при взыскании задолженности по договорам займа, в том числе составление и предъявление заявлений о выдаче судебного приказа, исковых заявлений, иных процессуальных документов.

Согласно п.2.1.3, 2.3.2, 2.3.3 договора исполнитель принял обязанность предоставления акта оказанных услуг, заказчик обязался рассматривать и утверждать акты оказанных услуг и оплачивать в сроки и порядке установленном договором.

В силу п.3 вознаграждение определяется из расчета: составления предъявление заявления о выдаче судебного приказа- 1500 рублей, искового заявления- 2500 рублей.

Между тем, истцом доказательств несения затрат на услуги представителя суду представлено не было.

Так в материалах дела отсутствует акт оказанных услуг по подготовки исполнителем искового заявления, счет на их оплату, само исковое заявление подписано ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.12.2017, выданной ООО «Центр юридических решений»(л.д.12).

В представленном платежном поручении № 2725 от 20.06.2018 об оплате ООО «УК «ВДВ-Медиа» 

<

данные изъяты> рублей в назначении платежа не указано за какие услуги и в отношении какого должника произведена оплата (л.д.14), при том, что исковое заявление, согласно почтового штемпеля, было направлено в суд лишь 12.10.2018.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя в силу их недоказанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр юридических решений» к Хрущ ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Хрущ ФИО7 в пользу ООО «Центр юридических решений» задолженность по договору займа № 14852 от 19.05.2014 года в сумме основного долга 

<

данные изъяты> рубль, процентов за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты> рублей 46 копеек, пени 

<

данные изъяты> рубля 62 копейки, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей 08 копеек.

В удовлетворении иска ООО «Центр юридических решений» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 4.12.2018 года.