Судья Бакиров Р.Т. дело № 22-9735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием 

прокурора Андронова А.В.,

осужденной ФИО1 – посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Назмиевой Н.Г.,

при секретаре Камаевой В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Приволжского районного суда города Казани от 27 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

по приговору Советского районного суда города Казани от 14 сентября 2020 года по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев; освобожденная 13 ноября 2020 года по отбытии наказания;

по приговору Советского районного суда города Казани от 7 декабря 2021 года по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев; освобожденная 3 ноября 2022 года по отбытии наказания,

по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому району города Казани от 11 марта 2022 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей; освобожденная 17 июня 2022 года по отбытии наказания; наказание в виде штрафа не исполнено,

- осуждена по двум эпизодам преступлений статьи 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района города Казани от 11 марта 2022 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав объяснение осужденной ФИО1 и выступление защитника Назмиевой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении мелкого хищения имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», на общую сумму 2 255 рублей 22 копеек, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Она же признана виновной в совершении мелкого хищения имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», на общую сумму 1 421 рубль 35 копеек, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 7 и 9 февраля 2023 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ссылаясь на чрезмерную суровость, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение и устранить технические ошибки во вводной части приговора. Указывает, что наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств по делу и состояния ее здоровья и близких лиц. Считает, что суд в нарушении закона неверно определил местом отбыванием наказания – исправительную колонию общего режима. Отмечает, что преступления были совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Утверждает, что вводная часть приговора содержит техническую ошибку, а именно в указании судимости по приговору мирового судьи от 11 марта 2022 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина ФИО1 в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда. 

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по двум эпизодам статьи 158.1 УК РФ является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний; наличие на иждивении несовершеннолетних детей; состояние здоровья осужденной и ее родственников, и близких. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, на которые осужденная ссылается в своей апелляционной жалобе. 

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновной и обстоятельств совершения преступлений не нашел оснований для назначения наказания с применением статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, вводная часть приговора не содержит каких-либо неясностей или неточностей. 

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, определяя ФИО1 в качестве вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать наказание, исправительную колонию общего режима, суд сослался на пункт «б» части 2 статьи 58 УК РФ, приняв во внимание наличие в ее действиях рецидива преступлений. При этом необходимо отметить, что часть 2 статьи 58 УК РФ не содержит пунктов.

Однако судом не учтено, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива преступлений в их действиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом каких-либо других мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить вид назначенного исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на пункт «б» части 2 статьи 58 УК РФ.

В связи с вносимыми изменениями зачет времени содержания осужденной под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует произвести в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Между тем, вносимые в приговор изменения, не являются основаниями для смягчения или снижения назначенного судом наказания.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 27 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 58 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить колонию-поселение.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 27 октября 2023 года по 14 декабря 2023 года в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья