Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО4,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3 Фирадун оглы, который был признан виновником данного ДТП. Факт ДТП и его виновность подтверждаются документами из ГИБДД. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, после чего ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 137200 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы своего автомобиля. Заключением независимой автотехнической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 482679 рублей. Истец направил в адрес истца претензию о доплате страхового возмещения, которую ответчик не удовлетворил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страхового возмещения – 262800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта – 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке. 

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке; в телефонограмме, полученной судом представитель истца исковые требования изменила в соответствии с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы: просила суд взыскать с ответчика 262800 рублей - сумму страхового возмещения; остальные требования поддержала в полном объеме, без изменения, сославшись на доводы, изложенные в иске; просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено в соответствии с расчетами экспертов страховщика. В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить штрафные санкци на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено судом без участия ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО6 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, признанного виновником ДТП.

Факт ДТП, вина водителя ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, и повреждения автомобиля истца подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ОГИБДД УМВД по 

<

адрес>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 - также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). 

В связи с указанными обстоятельствами потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимые для этого документы. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от указанной даты; ДД.ММ.ГГГГ произвел оценку причиненного истцу ущерба, что подтверждается Экспертным заключением (калькуляцией) АО «ТЕХНЭКСПРО» №, и в досудебном порядке выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 137200 рублей.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением независимого эксперта-оценщика ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 482679 рублей (с учетом износа), ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения до установленного независимым экспертом-оценщиком размера, а также оплатить стоимость проведения независимой экспертизы.

Недоплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и добровольно выплатил потерпевшему в досудебном порядке страховое возмещение в сумме 137200 рублей.

В целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением судебного эксперта ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 409158 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение этому доказательству перед доказательством размера ущерба, представленными сторонами.

В свою очередь, допустимым доказательством действительного размера причиненного истцу ущерба представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) АО «ТЕХНЭКСПРО» признано быть не может, поскольку не содержит необходимых сведений, предусмотренных законодательством о государственной судебно-экспертной и оценочной деятельности для такого рода документов. Экспертное исследование выполнено той же экспертной организацией по инициативе страховщика, в связи с чем предпочтение следует отдать доказательству, полученному в результате проведения судебной автотехнической экспертизы.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, исковые требования уменьшены истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из определенной независимым экспертом-оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в пределах лимита ответственности страхования по договору ОСАГО, с учетом износа, за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммы: в сумме 262800 рублей (400000-137200).

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 131400 рублей (262800 /2). 

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, а также то, что значительная часть страхового возмещения выплачена истцу добровольно, в досудебном порядке, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить его размер до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 8000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6128 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 262800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать 284800 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6128 (шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2017