Дело № 2а-796/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Алданскому районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждению к действию,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившемся в длительном не возбуждении исполнительного производства в отношении должника Перекупка О.Г. 

В судебное заседание административный истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание представители Алданского РОСП, УФССП по РС (Я), судебный пристав-исполнитель, должник Перекупка О.Г. не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заместитель старшего судебного пристава Алданского РОСП ФИО1 направила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, поскольку взыскателю было отказано в возбуждении исполнительного производства.

Суд, на основании ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства и огласив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данного Федеральным законом. К таким документам в силу части 1 части 1 статьи 12 Закона относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (часть 1); заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Из содержания приведенных норм следует, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства должен быть приложен оригинал доверенности либо ее копия, заверенная надлежащим образом, так как лишь эти документы подтверждают полномочия доверенного лица совершать от имени доверителя те или иные действия. Незаверенная светокопия доверенности не является надлежащим документом и не может подтверждать полномочия лица на совершение юридически значимых действий.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) 6 сентября 2020 года вынесен судебный приказ № 2-2976/2-2020 о взыскании с должника Перекупка О.Г. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в сумме 10000 рублей, который был предъявлен на исполнение в Алданский районный отдел судебных приставов 6 мая 2021 года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 7 мая 2021 года отказано в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу на основании того, что доверенность не соответствует оформлению полномочий представителей сторон исполнительного производства - заверена лицом, которому выдана доверенность. В этом постановлении разъяснено, что устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 части 1 статьи 31 Закона, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа в службу судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Так, согласно частям 1 и 3 статьи 8 Закона представитель взыскателя при предъявлении исполнительного документа непосредственно в кредитную организацию представляет документ, удостоверяющий его полномочия.

При этом частью 1 статьи 54 Закона предусмотрено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В то же время частью 2 статьи 54 Закона определено, что полномочия другого лица подтверждаются доверенностью, выданной от имени организации, подписанной руководителем или иным уполномоченным на то лицом, и скрепленной печатью организации.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что полномочия представителя должны быть надлежащим образом подтверждены.

Также в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона кредитная организация вправе задержать исполнение исполнительного документа в случае обоснованных сомнений в его подлинности или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона. 

По настоящему делу установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем по доверенности ФИО3, к данному заявлению приложена копия доверенности, заверенная лицом, которому выдана доверенность (ФИО3), при этом документов, подтверждающих полномочия последней, судебному приставу не представлены. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не установив надлежаще оформленные полномочия представителя юридического лица, обосновано отказал в возбуждении исполнительного производства.

При этом, оспариваемое постановление не ущемляет права и законные интересы заявителя, не затрудняет доступ к правосудию. Руководитель НАО «Первое коллекторское бюро» лично или его представитель при наличии надлежащим образом заверенной доверенности имеют право на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Алданскому районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждению к действию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 июня 2021 года.

Председательствующий судья Демидович А.В.