Дело № 2-2459/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в обоснование которого указал, что 07апреля 2016 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга вынесено решение по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме ***, неустойка в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы на нотариальные услуги в размере ***, расходы на почтовые услуги в размере ***, расходы на копировальные услуги в размере ***, штраф в размере ***. Решение исполнено 17 августа 2016 года. Просит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда за период с 08 апреля 2016 года по 17 августа 2016 года в размере ***, расходы на оплату услуг представителя ***, расходы на копировальные работы ***, почтовые расходы ***.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, требования и доводы поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, иск не признала, представила отзыв, а также ходатайство, в котором она указала, что в случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07 апреля 2016 года по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере ***, неустойка в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы на нотариальные услуги в размере ***, расходы на почтовые услуги в размере 360 рублей, расходы на копировальные услуги в размере ***, штраф в размере *** /л.д. 11-13/.

Ответчик произвел выплату взысканных сумм 17 августа 2016 года, что подтверждается платежным поручением /л.д. 22/ и представителем ответчика не оспорено.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате неустойки за период со дня вынесения решения суда до фактического исполнения, т.е. за период с 08 апреля 2016 года по 17 августа 2016 года /л.д. 14-15, 19-22/. Ответчик выплату неустойки не произвел.

Соответственно неустойка подлежит начислению: в период с 08 апреля 2016 года по 17 августа 2016 года, исходя из расчета *** х 1% х 131 день = *** копеек. При этом суд отмечает, что при рассмотрении дела о взыскании в пользу ФИО3 страхового возмещения расходы по оплате юридических услуг, почтовые и копировальные расходы взысканы именно как судебные на основании ст.ст. 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не как убытки, связанные с невыплатой страхового возмещения. Исходя из этого неустойка может быть начислена исключительно на сумму страхового возмещения, взысканную судом. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до ***.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере ***.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере ***, факт несения которых подтверждается договором /л.д. 16-17/ и оригиналом квитанции /л.д. 18/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере ***.

Истцом заявлены ко взысканию копировальные расходы в размере ***, что подтверждается квитанцией /л.д. 18/ и почтовые расходы в размере ***, что подтверждается квитанциями и накладными /л.д. 19/.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые и копировальные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению, однако полагает возможным расходы по оплате копировальных работ снизить до 500 рублей в силу следующего: согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ***, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате копировальных работ 500 рублей, расходы по оплате услуг почты 360 рублей, всего общую сумму 55860 (пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт