Дело № 2-3478/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО1. В обоснование иска указал, что в результате ДТП от 23.11.2015г., с участием автомобилей Scania G (тягач) государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и LADA 211440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобилю 102 автомобилю Scania G (тягач) государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «СК «Согласие» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1. По договору страхования ООО «СК «Согласие» оплатило производство ремонта на СТОА в размере 198291,40 руб.. Страховая компания АО «ЖАСО» возместила ООО «СК «Согласие» стоимость ремонта с учетом износа в размере 109607,16 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88684,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2860 руб..

В судебном заседании стороны, третьи лица, не участвовали, извещались.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предприняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что между ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен договор добровольного страхования «КАСКО» серия № № в отношении ТС Scania G (тягач) государственный регистрационный знак №

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 час. на 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA 211440 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Scania G (тягач) государственный регистрационный знак №, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Письменными доказательствами подтверждается, что ООО «СК «Согласие» произвело оплату ремонта на СТОА ООО «Компания Альфа» в размере 198291,40 руб..

АО «ЖАСО» возместило ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с договором ОСАГО ФИО1 в размере 109607,16 руб..

Разница между стоимостью ремонта и суммой, подлежащей выплате по ОСАГО составляет 88684,24 руб.. Доказательства обратного ответчиком суду не предоставлены.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 88684,24 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2860,53 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в размере 88684,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2860,53 руб..

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Бирюкова