33-1197 судья Киселева А.Н.

УИД - 71RS0027-01-2023-000159-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Крымской С.В.,

при секретаре Харченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2024 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 4.04.2024 года по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «Peugeot 408», государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ответчиком Правил дорожного движения, автомобилю «Peugeot 408», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». С учетом экспертного заключения ООО «Апэкс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Заключением эксперта ООО «Эксперт 71» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 408» без учета износа составляет 939 500 руб. Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 593 950 руб. (939 500 руб. – 400 000 руб.), а также убытки и судебные расходы.

ФИО2 и ее представитель ФИО4, ФИО3 и его представитель ФИО5, а также представитель СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 4.04.2024 года с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 216 662 руб., а также взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины и услуг эксперта (проведение досудебной экспертизы) в размере 15 595 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 744 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда от 4.04.2024 года, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Peugeot 408», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалом ГИБДД по данному факту происшествия, который был исследован судом первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ответчиком Правил дорожного движения, автомобилю «Peugeot 408», принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из экспертного заключения ООО «Апэкс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе СПАО «Ингосстрах», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 408» в соответствии с Единой методикой составляет 684 648 руб. 16 коп. (без учета износа) и 526 600 руб. (с учетом износа).

Материалами дела подтверждено, что ремонт указанного автомобиля превышает установленную Законом об ОСАГО страховую сумму в размере 400 000 руб., в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 представлено заключение эксперта ООО «Эксперт 71» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 408» без учета износа составила сумму в размере 939 500 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой материального ущерба, определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27.10.2023 года по делу назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «Peugeot 408» на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 775 804 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (расчет по среднерыночным ценам Тульской области) на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 104 127 руб.; стоимость годных остатков автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 159 182 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом конструктивной гибели автомобиля «Peugeot 408» рассчитал размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом выводов эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал в пользу истца сумму в размере 216 662 руб. (775 804 руб. – 400 000 руб. - 159 182 руб.)._

Для проверки доводов апелляционной жалобы, в т.ч для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 408» без учета износа деталей в соответствии с рыночными ценами в Тульской области по состоянию на дату проведения экспертизы, судебная коллегия назначила по настоящему делу повторную товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ТЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта ФБУ ТЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 408» без учета износа деталей в соответствии с рыночными ценами в Тульской области по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2 587 700 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля «Peugeot 408», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета фактического состояния на момент проведения экспертизы составляет 795 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 408» без учета износа в соответствии с рыночными ценами в Тульской области по состоянию на дату проведения экспертизы превышает рыночную стоимость данного автомобиля без учета повреждений по состоянию на дату проведения экспертизы. Стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 163 100 руб.

Указанное заключение эксперта ФБУ ТЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению эксперта - ФБУ ТЛСЭ Минюста России не имеется.

Следует учесть, что вывода указанного экспертного заключения основаны на представленных в распоряжение эксперта материалах дела.

Вместе с тем имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» не может быть положено в основу судебного решения, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом судебная коллегия считает, что спорные правоотношения подлежат разрешению не в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а с учетом общих положений норм материального права, регламентированных гл. 59 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным изменить решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу истца суммы в возмещение ущерба, а именно с учетом конструктивной гибели автомобиля «Peugeot 408», взысканная с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма в возмещение ущерба в размере 216 662 руб. подлежит увеличению до 232 200 руб. (795 300 руб. – 400 000 руб. - 163 100 руб.).

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины и услуг эксперта, проводившего досудебную экспертизу.

Судебная коллегия считает, что суду первой инстанции следовало указать в оспариваемом решении, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 522 руб., а также (с учетом требований ст. 198 ГПК РФ) подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 218 руб.

Решение суда от 4.04.2024 года в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 500 руб. судебная коллегия признает обоснованным, не противоречащим требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что из оспариваемого решения суда подлежит исключению вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 16 744 руб., поскольку в суд первой инстанции ФИО3 с заявлением о взыскании указанных судебных расходов не обращался.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 4.04.2024 года изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба сумму в размере 232 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 522 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 218 руб.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 744 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.