УИД 36RS0008-01-2024-001123-93 Дело № 2-637/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 27 декабря 2024 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Хоперской Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пустоваловой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Чеботаревой М.И.,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Михеева М.В.,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Лискина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6 о признании сделки недействительной и признании права собственности на земельный участок (л.д. 5-8). 

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 25.09.2024 исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 (л.д. 2-4). 

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечена администрация городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области (л.д. 58-59). 

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 10.12.2024 прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании сделки недействительной и признании права собственности на земельный участок, в части требований к ответчику ФИО6, приняв отказ истца от иска (л.д. 186-187). 

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 10.12.2024, принятым судом в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 оглы, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО6 (л.д. 182-184). 

Как следует из искового заявления, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, 23.07.2007 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 389 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый 

<

номер>. В счет оплаты ФИО2 ФИО1 был передан автомобиль ВАЗ 21120. Договор был составлен в присутствии свидетеля ФИО7 При заключении указанного договора ФИО1 ФИО2 были переданы документы на приобретенный объект, а именно: домовая книга, технический паспорт. В свою очередь ФИО1 передал ФИО2 документы на автомобиль. В силу юридической неграмотности, ФИО1 полагал, что указанного договора достаточно и регистрацию права собственности на приобретенный земельный участок в установленном законом порядке не произвел. Однако, при этом истец осуществил по отношению к указанному земельному участку правомочия собственника: производил уход за ним (косил траву, убирал мусор и т.д.), то есть осуществлял владение и пользование указанным земельным участком. В январе 2024 года ФИО1 принял решение начать на указанном земельном участке строительство дома и завез туда строительные материалы. ФИО2, увидев начало строительных работ, сообщил ФИО1, что указанный земельный участок он давно переоформил на своего отца ФИО6 До указанного времени, то есть в течение почти двадцати лет (после 23.02.2007), ФИО2 не препятствовал истцу в осуществлении его прав собственника спорного земельного участка, не говорил ему, что данный земельный участок принадлежит кому-то другому. Непрерывное пользование и владение спорным земельным участком со стороны истца в течение более 15 лет было подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Поскольку истцу в момент подписания договора от 23.02.2007 были переданы документы на земельный участок и на домовладение, находившееся на нем, истец не мог и не должен был предположить, что продавец ФИО2 не является собственником продаваемого объекта недвижимости. Нахождение у ФИО2 документов на спорный объект недвижимости и сведения из представленного в суд регистрационного дела свидетельствуют о том, что в момент продажи истцу земельного участка, ФИО2 фактически владел последним и имел право им распорядиться. После ознакомления с материалами регистрационного дела, поступившими в суд, выяснилось, что ФИО2 в феврале 2024 года продал спорный земельный участок не отцу, а ФИО5 на основании договора купли-продажи от 09.02.2024. Ответчик, с достоверностью зная о том, что спорный земельный участок принадлежит истцу (поскольку собственноручно подписывал договор от 23.02.2007, и поскольку истец вступил во владение и почти 20 лет непрерывно владел и пользовался земельным участком), и уже являясь собственником, переоформил последний на ФИО5, то есть фактически осуществил реализацию объекта недвижимости дважды разным лицам, соответственно, допустил нарушение действующего законодательства. 

Истец просит суд, признать недействительным договор купли-продажи земельных участков, заключенный между ФИО2 и ФИО5 от 09.02.2024 в части купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 389 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый 

<

номер>; прекратить право собственности ФИО5 путем погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 389 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый 

<

номер>; признать право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 389 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый 

<

номер> (л.д. 5-8, 177-180). 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в 2007 году он искал земельный участок для строительства дома, ему сказали, что земельный участок продают А-вы. В последующем на его работе составили расписку при свидетелях. Он снял автомобиль с учета, отдал его ФИО2, взамен ему отдали документы по земельному участку. Расписку написал ФИО2. Автомобиль он снял с учета через 2-3 дня после написания расписки. Знал, что ФИО6 должен был вступить в наследство на этот дом и, что право собственности А-вых на этот дом оформлено не было. На этом земельном участке стоял сгоревший дом, фактически дома не было. 

Представитель истца ФИО1 - адвокат Чеботарева М.И. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в поступившем от него в суд заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя – адвоката Михеева М.В. (л.д. 156, 219). 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Михеев М.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, направил в суд своего представителя – адвоката Лискина А.В. (л.д. 217). В возражении на исковое заявлении указывает, что он является собственником спорного земельного участка, а не ответчики – ФИО2, в том числе и ФИО6 ФИО5 является собственником спорного земельного участка и добросовестным приобретателем. Истец ФИО1 не представил суду ни одного допустимого и относимого доказательства того, что у него имеется право на спорный земельный участок и, что спорный земельный участок находится в его владении. Расписка, представленная истцом ФИО1 датирована 23.02.2007, при этом письменный договор не составлялся, сделка и право зарегистрированы не были, правоотношения по расписке возникли после вступления в силу закона о регистрации. Пояснил, что он является собственником спорного земельного участка и добросовестным приобретателем. Государственная регистрация права на спорный земельный участок осуществлена за ним. Продавец спорного земельного участка имел право его отчуждать, так как за ним было зарегистрировано право собственности в 2019 году. Земельный участок приобретен на торгах, которые не были признаны недействительными. Считает, что истец ФИО1 выбрал неверный способ защиты своего права. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д. 157-159, 235-238). 

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Лискин А.В.. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, своего представителя в судебное заседание не направил (л.д. 220). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в поступившем заявлении представитель по доверенности ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 121, 199, 200). В письменном мнении по существу искового заявления пояснила, что в отношении спорного земельного участка между администрацией городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области и ФИО6 был заключен договор купли-продажи от 05.02.2016. Указанный договор был заключен на основании протокола № 4 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.01.2016. На момент принятия решения о проведении аукциона земельный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находился в ведении администрации городского поселения город Бобров, был свободен от прав третьих лиц, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка 

<

номер> от 03.12.2014. В соответствии с постановлением администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области от 15.12.2015 № 603 было принято решение о проведении аукциона по продаже указанного земельного участка. Извещение о проведении аукциона было опубликовано в Бобровской районной газете «Звезда» и на официальном сайте. По окончании срока приема заявок организатору торгов поступила одна заявка – от ФИО6 В соответствии со п. 14 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион был признан несостоявшимся, договор был заключен с ФИО6 по начальной цене. Право собственности ФИО6 на земельный участок было зарегистрировано 14.04.2016, номер государственной регистрации права 

<

номер> (л.д. 122-123). 

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Бобровского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

23 февраля 2007 года ФИО2, 

<

адрес> года рождения, проживающим по адресу: 

<

адрес>, составлена расписка, согласно которой он продал земельный участок по ул. 

<

адрес> За участок наличных не брал (взял а/м ВАЗ 21120), зарегистрированный на ФИО1. Договор был обговорен в присутствии ФИО17

В указанной расписке поставлены подписи: ФИО9, ФИО1, ФИО26 (л.д. 10). 

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.07.2013 

<

номер>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер> (номер кадастрового квартала 

<

номер>), площадью 389 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка составляет 161 314,41 руб., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 9). 

В соответствии с домовой книгой для прописки граждан, проживающих в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, собственником указанного домовладения указана – ФИО3 (л.д. 222-226). 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 статьи 431 ГК РФ). 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее: Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу п. 1 ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 1 статьи 161 ГК РФ закреплено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Положениями статьи 422 ГК РФ предусмотрено, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с абзацем 1 статьи 164 ГК РФ (ред. от 05.02.2007) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 165 ГК РФ (ред. от 05.02.2007) несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Абзацем 1 статьи 218 ГК РФ (ред. от 05.02.2007) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ (ред. от 05.02.2007) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Статьей 549 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу статьи 550 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно статье 555 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

При этом, согласно ст. 556 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод, что расписка от 23.02.2007, выданная ФИО2 в подтверждение получения автомобиля от ФИО1 за спорный земельный участок, требованиям к форме, установленной ст. 550 ГК РФ, не отвечает.

Поскольку стороны не выполнили требования, предъявляемые законом к форме сделки о продаже недвижимости, договор между ФИО2 и ФИО1 является в силу ч. 2 ст. 550 ГК РФ недействительным, с учетом изложенного анализ положения абз. 2 ст. 165 ГК РФ правового значения не имеет.

Факт передачи ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 домовой книги для прописки граждан, проживающих в 

<

адрес> (л.д. 222-226), технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 227-233), договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 01.10.1992, заключенного между Бобровским Городским советом народных депутатов и ФИО3 (л.д. 234), также не может служить основанием для признания договора продажи земельного участка заключенным в соответствии с положениями ст.ст. 550, 555 ГК РФ. 

В ходе судебного разбирательства стороной истца также заявлялось требование о признании расписки, заключенной между ФИО2 и ФИО1 23.02.2007 договором мены, вместе с тем, по смыслу статьи 567 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для признания расписки от 23.02.2007 договором мены, поскольку положения параграфа 7 главы 30 ГК РФ в совокупности с представленными сторонами доказательствами, проанализированные судом выше в части заключения между сторонами договора купли-продажи, факта заключения между сторонами договора купли-продажи, равно как договора мены, не подтверждают. 

Не подлежат применению к данным правоотношениям и правила о предварительном договоре. 

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как уже сказано выше, к существенным условиям договора купли-продажи недвижимости относятся предмет договора и его цена (ст. ст. 549, 554, 555 ГК РФ).

Между тем, указанная расписка, составленная ответчиком, не является предварительным договором, поскольку все существенные условия, относительно которых должен быть заключен основной договор, не указаны и пропущен срок заключения основного договора.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ обязан проверить, принадлежит ли продавцу право собственности на проданное имущество и установить, имеются ли препятствия со стороны продавца в регистрации заключенного договора.

Согласно материалам наследственного дела 

<

номер> к имуществу ФИО3, 

<

дата> года рождения, умершей 

<

дата>, зарегистрированной на день смерти по адресу: 

<

адрес>, ул

<

адрес>, наследодатель ФИО3 

<

дата> завещала ФИО6, все ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и домовладение с земельным участком, расположенным в 

<

адрес> по ул

<

адрес>, что подтверждается завещанием, удостоверенным нотариусом Бобровского нотариального округа Воронежской области ФИО14 15.11.1999 по реестру 

<

номер> (л.д. 104). 

14.01.2005 ФИО6 обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию умершей 

<

дата> ФИО3 (л.д. 101). 

06.06.2005 нотариусом нотариального округа Бобровского района Воронежской области ФИО10 ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию умершей ФИО3 на денежные вклады с причитающимися процентами по действующим счетам (л.д. 116). 

25.12.2014 постановлением нотариуса нотариального округа Бобровского района Воронежской области ФИО10 отказано в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство за умершей ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> того, что регистрация права собственности вышеуказанного жилого дома при жизни наследодателя не состоялась и право собственности наследодателя на вышеуказанное наследственное имущество никакими документами не подтверждается, нотариус не может определить состав наследственного имущества на день открытия наследства в бесспорном порядке (л.д. 117). 

Кроме того, определением Бобровского районного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу № 2-853/2015 об оставлении искового заявления ФИО6 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и администрации городского поселения г. Бобров о признании права собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом в порядке наследования без рассмотрения, также не подтверждает возникновение правомочий ФИО6 как собственника жилого помещения, ранее 2015 года (л.д. 244). 

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес> 15.12.2015 на основании постановления администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области № 603, проведен открытый аукцион по продаже земельных участков, государственная собственность не разграничена, в том числе в отношении спорного земельного участка, который указан в Приложении под номером 4 (л.д. 39, 39 оборот.). 

На момент принятия решения о проведении аукциона земельный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находился в ведении администрации городского поселения город Бобров, был свободен от прав третьих лиц, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка 

<

номер> от 03.12.2014 (л.д. 38 оборот.).

Извещение о проведении аукциона было опубликовано в Бобровской районной газете «Звезда» 18.12.2015 (л.д. 37, 37 оборот., 38). 

05.02.2016 между администрацией городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области и ФИО6 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка (л.д. 36, 36 оборот.). 

По окончании срока приема заявок организатору торгов поступила одна заявка – от ФИО6. В соответствии со п. 14 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион был признан несостоявшимся, договор был заключен с ФИО6 по начальной цене (л.д. 41). Право собственности ФИО6 на земельный участок было зарегистрировано 14.04.2016, номер государственной регистрации права 

<

номер> (л.д. 19).

26.03.2019 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор дарения в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Бобровский муниципальный район, городское поселение 

<

адрес>, земельный участок 32, номер государственной регистрации права: 

<

адрес> (л.д. 18, 41 обор.). 

09.02.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, согласно которому продавец передал (продал), а покупатель принял (купил) в собственность: земельный участок площадью 688 кв.м., кадастровый 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуально жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, площадью 389 кв.м., кадастровый 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуально жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес> Продавец гарантирует, что отчуждаемые земельные участки свободны от объектов недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации. Указанные земельные участки принадлежат продавцу на праве собственности. По соглашению сторон общая стоимость отчуждаемых по настоящему договору земельных участков составляет 5 350 000 рублей. При этом каждый из земельных участков стороны оценивают в 2 675 000 рублей. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора (л.д. 35).

По информации, предоставленной Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области от 27.09.2024 № КУВИ-001/2024-240503866, право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано: 

14.04.2016 за ФИО6, 

<

дата> года рождения, номер государственной регистрации права: 

<

номер>, дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 02.04.2019 

<

номер>, договор дарения; 

02.04.2019 за ФИО2, 

<

дата> года рождения, номер государственной регистрации права: 

<

номер>, дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 12.02.2024 

<

номер>, договор купли-продажи земельных участков; 

12.02.2024 за ФИО5, 

<

дата> года рождения, номер государственной регистрации права: 

<

номер>л.д. 18-19). 

По состоянию на 20.09.2024 право собственности ФИО5, 

<

дата> года рождения, в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

номер>, площадью 389+/-7 кв.м. не прекращено, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2024-235181459 (л.д. 20-23). 

Учитывая вышеизложенное, по состоянию на 23.02.2007, то есть на дату составления расписки, ФИО2 не являлся собственником спорного земельного участка, что свидетельствовало о наличии препятствий к его продаже на момент написания расписки и указывало на осведомленность сторон об этом обстоятельстве, поскольку из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО1 не видел правоустанавливающих у ФИО2 документов в отношении спорного земельного участка, и знал, что на дату составления расписки ни ФИО2, ни ФИО6 спорный земельный участок не принадлежал. 

При этом составление расписки между сторонами не привело к возникновению у ФИО2 обязательства по заключению договора о передаче имущества, и его реальной передаче, в будущем. 

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Председательствующим в судебном заседании сторонам разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении судебной почерковедческой экспертизы, о чем сторонам указывалось в письменных разъяснениях, однако, сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, лица, участвующие в деле, просили суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (л.д. 241-243).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.

По информации, предоставленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району на судебный запрос, в собственности ФИО1, 

<

дата> года рождения, в период с 01.01.2005 по 01.08.2008 были зарегистрированы транспортные средства: 

МАЗ 64229, идентификационный номер 

<

номер>, двигатель 

<

номер> кузов 

<

номер> свидетельство о регистрации т/с 

<

адрес>, дата выдачи 

<

дата>, гос. номер 

<

номер>, дата возникновения права собственности 08.10.2005, дата снятия с учета транспортного средства 08.02.2011; 

ДОДЖ Стелс, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, кузов 

<

номер> свидетельство о регистрации т/с 

<

адрес>, дата выдачи 

<

дата>, гос. номер 

<

номер>, дата возникновения права собственности 

<

дата>, дата снятия с учета транспортного средства 

<

дата>; 

ВАЗ 21120, идентификационный номер 

<

номер>, год выпуска 2002, двигатель 

<

номер>, кузов 

<

номер> свидетельство о регистрации т/с 

<

адрес>, дата выдачи 

<

дата>, гос. номер 

<

номер>, дата возникновения права собственности 08.06.2005, дата снятия с учета транспортного средства 28.02.2007. В период с 23.03.2007 по 31.07.2013 а/м был зарегистрирован за ФИО4, 

<

дата>, свидетельство о регистрации т/с 

<

адрес>, дата выдачи 

<

дата>, гос. номер 

<

номер>; 

прицеп У-86, номер шасси 464, свидетельство о регистрации т/с 

<

номер> от 11.10.2005, гос. номер 

<

номер>, периоды владения т/с с 

<

дата> по настоящее время (л.д. 150, 160, 162, 163, 166). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что он знаком с истцом, ответчиком ФИО2, и с ФИО6 ФИО1 знает около 20 лет. Ему известно, что истцу ФИО1 в 2007 году принадлежал автомобиль ВАЗ 21120 серебристого цвета, номер автомобиля он не помнит, который он ФИО2 поменял на земельный участок на ул. ФИО24 

<

адрес>, адрес которого он точно не знает. В конце февраля 2007 года он присутствовал при передачи у здания ГАИ ФИО1 ФИО2 ключей от автомобиля и, предположительно, документов на него. После чего забрал ФИО1 от здания ГАИ и отвез его на пункт приема металлолома. При перерегистрации транспортного средства он не присутствовал. Также видел, как истец на спорном земельном участке делал ворота, завозил строительный материал, вывозил мусор и, как другие люди выкашивали участок. О том, что автомобиль истцом был поменян на земельный участок, ему было известно из разговора между ФИО1 и ФИО2, а также от ФИО6 

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке. 

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. 

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК) (пункт 5 постановления Пленума № 11). 

В пункте 6 постановления Пленума № 11 разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. 

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии со статьей 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал суду, что знает истца с 2002 года, работал у него более 10 лет. 23.02.2007 он находился на работе и присутствовал при написании ФИО2 расписки о продаже земельного участка, подпись в расписке его. Адрес спорного земельного участка он точно не знает, знает, что рядом находится «Бастион» по адресу ул. ФИО24, 

<

адрес>. У истца в то время имелся автомобиль ВАЗ 21120, при его передаче ответчику ФИО2 он не присутствовал. В 2008 году на спорном земельном участке находился сгоревший дом. Александр просил его помогать вывозить мусор с указанного земельного участка, он знает, что истцу в этом также помогали 

<

номер> На тот момент он предполагал, что земельный участок принадлежит истцу. С 2008 года он помогал истцу в уходе за участком, в 2008-2009 году разбирали погреб, периодически приезжали на участок для покоса травы, в основном летом. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 показали суду, они в период с 2007 года оказывали истцу ФИО1 различную помощь при уходе за земельным участком, занимались покосом травы, вывозили мусор с земельного участка, проводили сварочные работы на участке. При этом опрошенные свидетели не смогли пояснить суду точный адрес земельного участка, документов о праве собственности на земельный участок они не видели, предполагали, что истец являлся собственником земельного участка. 

Показания допрошенных в судебном заседании - свидетеля ФИО17 в части его присутствия при заключении спорного договора, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 в части пользования ФИО1 спорным земельным участком также не подтверждают возникновение правовых оснований его правомочий как собственника, равно как и показания свидетеля ФИО16 не может служить доказательством осуществления расчета между сторонами по спорной сделке в рассматриваемом споре. 

Кроме того, суд, оценивая показания свидетелей ФИО17 и ФИО16 в части заключения спорного договора и проведения по нему расчетов, в совокупности с положениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в частности, что показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ не могут являться средствами доказывания, на основании ст. 60 ГПК РФ признает их недопустимыми доказательствами. 

В соответствии с материалом процессуальной проверки по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 (КУСП № 3283 от 05.07.2024), 05.07.2024 ФИО1 обратился с заявлением о преступлении (в порядке ст. 141 УПК РФ), указав, что он 23.02.2007 приобрел земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> у ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес> В качестве оплаты за земельный участок он передал ФИО2 автомобиль ВАЗ 21120, документы на который он передал ФИО2 сразу в момент заключения договора. Договор был подписан и документы переданы в присутствии свидетеля ФИО17 Оформить право собственности на земельный участок он сразу не смог по личным обстоятельствам. Но на указанном земельном участке он поставил забор, ухаживал за ним. В этом году решил начать строительство дома и завез на земельный участок строительные материалы. Продавец ФИО2, увидев подготовительные работы к строительству, пришел к нему и сказал, что строить нельзя, потому что он давно переоформил указанный земельный участок на своего отца. Своими действиями ФИО2 совершил хищение его имущества путем обмана и злоупотребления его доверием, то есть преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ (л.д. 204). Аналогичные пояснения были даны ФИО1 в объяснении УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Бобровскому району ФИО21 20.08.2024 (л.д. 212). 

В объяснении УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Бобровскому району ФИО21, данном 20.08.2024, ФИО2 пояснил, что 23.02.2007 между им и ФИО1 произошел разговор, в ходе которого они решили произвести обмен находящегося у него во владении земельного участка по адресу: 

<

адрес> на автомобиль, принадлежащий ФИО1 – ВАЗ 21120, после чего он совместно с ФИО1 в присутствии ранее не знакомого ему ФИО17 написали расписку, согласно которой ФИО1 передал ему автомобиль ВАЗ 21120, а он в свою очередь земельный участок по адресу: 

<

адрес> В силу давности вышеуказанных событий большую полноту данной сделки он пояснить не может. После заключения сделки с ФИО1 он ни разу не виделся с ним, никакого общения между ними не происходило. Что касается того, что он (ФИО2) подошел к ФИО1 и сказал, что на вышеуказанном участке строить нельзя, а также что переоформил данный участок на своего отца, ему ничего не известно, так как подобного разговора не было (л.д. 213). 

20.08.2024 УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Бобровскому району ФИО21 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 3283 от 05.07.2024 по заявлению ФИО1, с указанием, что в данном конкретном событии в действиях ФИО2 отсутствуют признаки какого-либо уголовно наказуемого деяния, а оно (событие) должно рассматриваться как гражданско-правовой спор двух субъектов, то есть указанное событие выходит за пределы компетенции органной внутренних дел и должно разрешаться в порядке, установленном нормами гражданского, и гражданско-процессуального законодательства в связи с чем, между ФИО2 и ФИО1 сложился гражданско-правой спор (л.д. 214). 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая во внимание вывод суда о незаключенности между ФИО2 и ФИО1 23.02.2007 договоров купли-продажи, мены, предварительного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, заключенного между ФИО2 и ФИО5 от 09.02.2024 в части купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 389 кв.м., кадастровый 

<

номер>, поскольку правомочия истца как собственности в отношении спорного земельного участка с учетом действующего законодательства не возникали, и как следствие у истца не имеется оснований для предъявления заявленных им требований. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске исковой давности, из чего суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Извещение о проведении аукциона в отношении спорного земельного участка было опубликовано в Бобровской районной газете «Звезда» 18.12.2015, то есть в свободном для лиц доступе и с учетом требований положений земельного законодательства. 

Принимая во внимание утверждения истца о том, что он предполагал, что является добросовестным собственником спорного земельного участка, суд приходит к выводу, что он был вправе интересоваться его судьбой, в том числе из открытых источников средств массовой информации и с учетом изложенного, суд считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, связанным с нарушением владения земельным участком начинал течь с 21.12.2015, то есть с момента публикации извещения в газете «Звезда» и с учетом выходных дней 19 и 20 декабря 2015 года, и оканчивался – 21.12.2018, то есть на момент предъявления настоящего искового заявления является истекшим. 

С учетом изложенного, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности ФИО5 путем погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 389 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый 

<

номер> и признании права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 389 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый 

<

номер>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок, - отказать. 

Копию решения направить (вручить под расписку) лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья Ю.В. Хоперская 

Мотивированное решение составлено 15 января 2025 года.