к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2018 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области на постановление мирового судьи в 

<

адрес> судебном районе Ростовской области на судебном участке № № исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в 

<

адрес> судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 27.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача МБУЗ «Городская поликлиника №№» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в 

<

адрес> судебном районе Ростовской области на судебном участке № исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата> дело об административном правонарушении по ст. 19.20 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача МБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На указанное постановление подана жалоба территориальным органом Росздравнадзора по Ростовской области. В обосновании доводов жалобы указано следующее: мировой судья допустил нарушение норм КоАП РФ, а именно, неправильно применил положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был направлен мировому судье на рассмотрение непосредственно после составления, однако определением мирового судьи от 14.03.2018 года протокол с материалами дела был возвращен в территориальный орган по причине отсутствия жалобы ФИО2, несмотря на то, что копия данной жалобы имелась в деле об административном правонарушении. В силу требований ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, в части нарушения законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения. При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не учтены особенности выявленных нарушений, а также принадлежность правовых норм, которые были нарушены главным врачом МБУЗ «Городская поликлиника №» 

<

адрес> ФИО1 и указаны в протоколе об административном правонарушении, к законодательству в сфере охраны здоровья. Согласно материалам дела, были выявлены нарушения требований п.4 ч.2 ст.73 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.34 «Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов», утвержденного приказом Минздрава России от 20.12.2012 года №1175н. Медицинское учреждение обязано было в соответствии с действующим законодательством в сфере охраны здоровья обеспечить льготным рецептом на лекарственный препарат пациента ФИО2, инвалида 3 группы, имеющего право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. Медицинской организацией не осуществлены мероприятия, направленные на выписывание лекарственного препарата, в связи с чем, не было реализовано гарантированное право пациента ФИО2 на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в частности, на получение льготных лекарственных препаратов. Нарушение вышеуказанных обязательных требований, установленных пп «и» п.4, п.5 «Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года №291, связанных с не выпиской льготных рецептов на необходимые пациенту лекарственные препараты, характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе ФИО2 Учитывая разрешительно-лицензируемый характер медицинской деятельности, а также отнесения выявленных в ходе проверки норм Закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к законодательству об охране здоровья граждан, содержащийся в постановлении суда вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, представляется недопустимым и является необоснованным освобождением от ответственности должностного лица. Кроме того, выявленные нарушения выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, поэтому данное правонарушение относится к длящимся. Территориальный орган Росздравнадзора по Ростовской области просит суд постановление мирового судьи от 

<

дата> отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представитель территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области в суд не явился, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии представителя территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области.

В судебном заседании лицо в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу ФИО1 просил суд постановление от 

<

дата> мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу территориального органа Росздравнадзора по 

<

адрес> без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи от 27.04.2018 года законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 года № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

В соответствии с подпунктом "и" пункта 4 указанного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно пункту 5 указанного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи (подпункт "а"); б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (подпункт "б").

Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 6 Положения).

Частью 11 статьи 19 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела по результатам проведения внеплановой документарной проверки, проведенной территориальным органом Росздравнадзора по 

<

адрес> 

<

дата> в отношении МБУЗ «Городская поликлиника №», выявлены нарушения лицензионных требований, о чем 

<

дата> составлен акт проверки №, и 

<

дата> в отношении главного врача МБУЗ «Городская поликлиника №» Пятько ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении установлено, что в нарушение пп. «и» п.4 «Положения о лицензировании медицинской деятельности» не осуществляется контроль за соблюдением следующих требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации, в частности, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323 – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники обязаны назначать лекарственные препараты и выписывать их на рецептурных бланках (за исключением лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта на лекарственный препарат) в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с ч.3 «Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения» утвержденного приказом Минздрава России от 20.12.2012 года № 1175н, медицинские работники выписывают рецепты на лекарственные препараты за своей подписью. В нарушение требований ч.4 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323 – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.34 «Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов», утвержденного приказом Минздрава России от 20.12.2012 года № 1175н, установлено, что ФИО8., 

<

данные изъяты>, имеющему право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в соответствии с перечнем, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 26.12.2015 года № 2724-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2016 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи», действующим на период рассматриваемых правоотношений, лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий», врачом терапевтом ФИО3 

<

дата> был назначен лекарственный препарат 

<

данные изъяты> но не выписан льготный рецепт на его получение.

Постановлением мирового судьи в 

<

адрес> судебном районе Ростовской области на судебном участке № исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в 

<

адрес> судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата> дело об административном правонарушении по ст. 19.20 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача МБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения главного врача МБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО1 к административной ответственности имели место 

<

дата>.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истек 22.04.2018года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что обоснованно было учтено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении 27.04.2018 года постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что срок давности для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как срок давности для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца с момента его совершения, поскольку ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за правонарушения против порядка управления.

Правонарушение не является длящимся, доказательств обратного не имеется, санкция статьи не предусматривает наказание в виде дисквалификации.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи от 27.04.2018 года является законным и обоснованным. Жалоба территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в 

<

адрес> судебном районе Ростовской области на судебном участке № исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в 

<

адрес> судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 27.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача МБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу территориального органа Росздравнадзора по 

<

адрес> - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чернобай Ю.А.