Дело № 12-159/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 15 ноября 2018 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М.В., при секретаре Нестеровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Зиновьевой Н.В. в интересах

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10.08.2018 года в 09 часов 52 минуты на перекрестке проспекта Комсомольский- проспект Менделеева г.Тобольска произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей Фиат Dukato гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и Lada 219110 Lada Granta гос.рег.знак № под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник по доверенности Зиновьева Н.В. в интересах ФИО1 обратилась в Тобольский городской суд Тюменской области с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что 10.08.2018 года около 10 часов водитель ФИО1 управляя автомобилем двигался со стороны автовокзала по проспекту Менделеева в сторону ул.Юбилейной, светофор не работал, проезжая Комсомольский проспект убедился в безопасности маневра, продолжил движение по средней полосе, пересекая проспект Комсомольский, получил удар в свой автомобиль, то есть он уже пересек полосу движения, по которой двигалась водитель ФИО3, удар пришелся на разделительной полосе и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В суде защитник Зиновьева Н.В. поддержала доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

ФИО1 в суде с доводами жалобы согласен показал, что 10.08.2018 года около 10 часов управлял автомобилем Фиат двигался со стороны автовокзала по проспекту Менделеева в сторону ул.Юбилейной, светофор на перекрестке проспекта Менделеева – проспекта Комсомольский не работал, проезжая Комсомольский проспект он убедился в безопасности маневра, продолжил движение по средней полосе, пересекая проспект Комсомольский получил удар в среднюю часть своего автомобиля, автомобиль развернуло на 180 градусов, считает, что водитель ФИО3 нарушила правила дорожного движения.

Второй участник ДТП ФИО3 с жалобой не согласна, просит отказать в удовлетворении, суду показала, что 10.08.2018 года в 09 часов 40 минут на автомобиле Лада Гранта двигалась по проспекту Комсомольский по левой крайней полосе. Двигалась в прямом направлении, никуда не поворачивала. Светофоры не работали, проспект Комсомольский является главной дорогой и движущиеся по нему автомобили имеют приоритет к автомобилям, движущимся по проспекту Менделеева. В это время с проспекта Менделеева неожиданно выехал автомобиль Фиат, который ее не пропустил, и произошло столкновение, передней частью своего автомобиля она ударила в середину автомобиля Фиат.

Представитель потерпевшей по ордеру ФИО4 в суде с жалобой не согласна, просит постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставить без изменения, поскольку доводы стороны защиты о том, что место удара было на разделительной полосе являются необоснованными, ФИО3 двигалась в прямом направлении, удар пришелся в среднюю часть автомобиля Фиат во время его движения, и местом удара является пересечение проспекта Менделеева с крайней левой полосой проспекта Комсомольский, а не разделительная полоса.

Представитель ГИБДД в суде с жалобой не согласен, просит отказать в удовлетворении.

Владелец транспортного средства ФИО5 в суде с жалобой не согласна, просит отказать в удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей Б, П, Ш, М оснований для удовлетворения жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами:

В соответствии частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как предусмотрено п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Свидетель Б суду показал, что 10.08.2018 года находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением ФИО1, двигались от автовокзала прямо по проспекту Менделеева, возле перекрестка с проспектом Комсомольский остановились, светофоры не работали, помех не было, продолжили движение, почти проехали перекресток и получили удар посередине автомобиля.

Свидетель П суду показал, что 10.08.2018 года управлял автомобилем Фольсваген, двигался в прямом направлении от ТЦ «Арбат», остановился на перекрестке проспекта Менделеева и проспекта Комсомольский в среднем ряду. Светофор не работал. Справа обзор загораживал автобус, услышал звук удара, увидел, что столкнулись автомобили Лада под управлением девушки и Фиат под управлением мужчины, автомобили развернуло, сам момент удара не видел. Стал оказывать помощь пострадавшим.

Свидетель Ш суду показал, что 10.08.2018 года на перекрестке проспекта Комсомольский- проспект Менделеева г.Тобольска произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей Фиат Dukato гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и Lada 219110 Lada Granta гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Он выезжал на место и составил схему места административного правонарушения. Место удара указал со слов ФИО1 т.к. потерпевшую увезли в больницу, схему она позднее подписала в ГИБДД. На месте были осколки на пересечении ближе к левой полосе проспекта Комсомольского. Водитель ФИО1, движущийся по второстепенной дороге, до пересечения перекрестка должен был уступить дорогу автомобилю Лада, двигавшемуся по главной дороге.

Свидетель М суду показала, что в августе 2018 года управляла автомобилем, двигалась по проспекту Менделеева в сторону 6 микрорайона, находилась в среднем ряду за легковым автомобилем, навстречу ей двигался автомобиль Фиат под управлением мужчины, как позднее узнала ФИО1, автомобиль двигался по средней полосе, водитель посмотрел на лево и стал двигаться, в это время легковой автомобиль под управлением девушки на большой скорости врезался в Фиат, автомобили развернуло, она сотрудникам ГИБДД предоставляла запись видеорегистратора, после просмотра которой, они сказали, что им все понятно, сейчас запись не может предоставить.

Как следует из протокола осмотра места совершения правонарушения от 10.08.2018 года ДТП произошло на перекрестке пр. Комсомольский и пр.Менделеева г.Тобольска, перекресток регулируемый, на момент осмотра светофор не исправен (л.д.13-16).

Из схемы места совершения правонарушения (л.д.17) и дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.34) следует, что на проспекте Комсомольский установлен знак 2.1 «Главная дорога», на проспекте Менделеева установлен знак 2.4 «Уступи дорогу». 

Схема подписана обоими водителями и каких-либо возражений с их стороны не содержит.

Все вышеизложенное свидетельствует, что в момент столкновения автомобили двигались в разных направлениях, поскольку светофор на регулируемом перекрестке был неисправен, водители должны были руководствоваться правилами главы 13 Правил дорожного движения РФ, в частности п. 13.9 ПДД РФ, правилами проезда нерегулируемых перекрестков неравнозначных дорог, где знаки приоритета указывают, что водитель ФИО1, движущийся по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге.

Руководствоваться знаками приоритета обязанность водителей.

Доводы стороны защиты о том, что местом столкновения является разделительная полоса, являются необоснованными и опровергаются доказательствами по делу, как пояснила потерпевшая ФИО3 она двигалась прямо по крайней левой полосе по проспекту Комсомольский, автомобиль Фиат под управлением ФИО1 пересекал проспект Комсомольский, повреждения находятся в средней части автомобиля, что видно на фотографиях с места ДТП (л.д.7) и получены повреждения были в процессе движения автомобиля Фиат Dukato, из чего следует вывод, что место удара было на полосе движения водителя ФИО3 Свидетель Б так же суду подтвердил, что удар был в момент движения автомобиля Фиат Dukato.

Доказательств, что ФИО6 меняла траекторию движения суду представлено не было.

Схема места административного правонарушения не является бесспорным доказательством виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Должностное лицо принимает решение, оценивая доказательства на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 ни должностному лицу, ни суду представлено не было. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Зиновьевой Н.В. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья М.В. Ярославцева