Судья 1-ой инстанции – Смертина Т.М. № 22-1061/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Иркутск 23 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием:

прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой, дополнениями к жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, (данные изъяты)

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений на жалобу, заслушав осужденного ФИО1, прокурора Яжинову А.А., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по приговору (данные изъяты) от 19 июня 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее ФИО1 был осужден по приговору (данные изъяты) от 16 января 2009 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. 

Начало срока отбывания наказания по приговору суда – 19 июня 2019 года, конец срока – 25 августа 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 заявляет о несогласии с решением суда первой инстанции, просит его отменить.

Обосновывая жалобу осужденный утверждает о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным при проведении судебного разбирательства (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), существенном нарушении судом требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ). 

Приведенные в судебном решении утверждения о нестабильности его поведения необоснованы.

Не имелось оснований принимать во внимание сведения о взысканиях, полученных им в период отбывания наказания, которые ко времени проведения судебного разбирательства были погашены.

Не учтены положительно характеризующие его сведения, в том числе, полученные им поощрения, результаты психологического тестирования.

Приведенные данные в своей совокупности свидетельствуют об его исправлении. 

Принимая решение по результатам судебного разбирательства суд сделал противоречивые выводы относительно обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Исполнительные документы о взыскании с него средств в счет возмещения причиненного преступлением вреда в исправительное учреждение не поступали. 

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции Яжинова А.А. высказалась о законности обжалуемого решения, просила оставить его без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ст. 80 УК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел невозможность достижения целей наказания при замене неотбытой части более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции о наличии по делу правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в интересах осужденной следует признать правильными.

Осужденный отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

Лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом поведения в период отбывания наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

Вместе с тем, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым условием, но не может рассматриваться как единственное основание для замены неотбытой части более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует учитывать полное или частичное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, поведение осужденного, его отношение к труду или учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного (ч.ч. 3 и 4 ст. 175 УИК РФ).

Суд не нашел на данной стадии исполнения приговора оснований для вывода о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания назначенного судом вида наказания, возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции проверив судебное решение по апелляционной жалобе и дополнительным жалобам осужденного.

В порядке, установленном процессуальным законом, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные обстоятельства, которые могут иметь значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения высказала мнение о нецелесообразности замены неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания.

Из сведений, представленных должностными лицами администрации исправительного учреждения, суд установил, что в настоящее время осужденный трудоустроен, имеет десять поощрений.

Вместе с тем, в период отбывания наказания осужденный пять раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, подвергался взысканиям в виде выговора, помещался в карцер. 

Согласно характеристики администрации исправительного учреждения, осужденный трудоустроен в швейном цеху, к труду относится добросовестно, в общественной жизни отряда и учреждения принимает участие, находится на обычных условиях отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует. 

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции обосновано учитывал сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах дела, в том числе, о ранее допускавшихся осужденным нарушениях.

Наложенные на осужденного взыскания были погашены в связи с истечением установленных исполнительным законодательством сроков, досрочно не снимались. 

Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений у суда первой инстанции не имелось.

Характеристика на осужденного утверждена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Наказание в виде лишения свободы до настоящего времени не оказало достаточного исправительного воздействия на осужденного, не имеется оснований полагать, что такое воздействие окажет применение более мягкого вида наказания. 

Совокупность всех данных о личности осужденного и его поведении не позволяет прийти к выводу, что в период отбывания наказания осужденный должен быть охарактеризован положительно в такой степени, в которой это необходимо для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

О каких-либо положительно характеризующих осужденного обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Правильно обращено внимание на отсутствие сведений о принятии осужденным мер к погашению причиненного преступлением вреда.

Обязанность совершить такие действия на осужденного возложена по приговору суда.

Не поступление по месту отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы документов о принудительном взыскании средств в пользу потерпевшей, не освобождает осужденного от обязанности исполнить судебное решение.

Об имеющихся обязательствах перед потерпевшей осужденный знал, имел возможность принят меры к их исполнению.

Именно подобные действия могли бы свидетельствовать об исправлении осужденного, раскаянии, формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, осознании недопустимости посягательства на охраняемые законом ценности. 

Допущенное судом единожды в описательно-мотивировочной части решения высказывание об обоснованности ходатайства осужденного, является очевидной технической ошибкой.

Принимая решение по делу суд первой инстанции многократно указал об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, привел убедительные мотивы таких выводов.

Обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку в нем ошибочно приведены сведения о наложении на осужденного взыскания 12 июля 2024 года.

Представленными материалами такие сведения не подтверждены.

Из обжалуемого решения следует исключить указание о наложении на осужденного взыскания.

Принимая во внимание совокупность представленных данных о личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания, отсутствие стремления загладить причиненный в результате преступления вред допущенное нарушение на правильность выводов суда не влияет. 

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания не может быть признано необоснованным и незаконным.

Оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания изменить.

Исключить из постановления указание о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности 12 июля 2024 года. 

В остальной части судебного решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк