Дело № 2-783/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.

при секретаре Лебедевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 27 ноября 2017 года гражданское дело:

- по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО6, ФИО3 денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО6 о признании договоров займа незаключенными, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО6, ФИО3 о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Свои требования истцы обосновывают следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и их сыном ФИО6, были заключены два договора займа: один, по которому ФИО4 передал ФИО6 займ в сумме 17000 евро; второй договор заключен между ФИО1 и ФИО6 на сумму 30 000 евро, факт передачи денежных средств подтверждается расписками. 

ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО3. От брака имеется несовершеннолетний ребенок, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. С момента регистрации брака семья сына преимущественно проживала на территории Германии. В ДД.ММ.ГГГГ семья сына приняла решение приобрести в Германии индивидуальный жилой дом с привлечением кредитных средств. Для внесения первоначального взноса необходима была определенная денежная сумма. В связи с чем, ФИО6 обратился к истцам с просьбой, дать ему часть денег в долг для приобретения жилого дома в Германии, в котором должна была проживать вся семья. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере, указанном в расписках, были переданы ФИО6 для приобретения жилого дома в Германии по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО3 знала о наличии займов, поскольку приобретение дома в Германии было совместным семейным решением. Также ей было известно, что в семье отсутствуют денежные средства в необходимом размере.

Срок возврата займа был определен ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени долг не возвращен. Семья ФИО3 и ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ распалась, соответственно возвращать денежные средства и ФИО6, и ФИО3 отказываются.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен банковский перевод в Германию на сумму 108 766,54 руб. Данные денежные средства предназначались для погашения очередного платежа по кредитному договору. Получателем денежных средств являлась ФИО3 Указанная сумма также не была возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на положения ст. ст. 309, п. 2 ст.317, 395, 807 ГК РФ и просят:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 8 500 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с 01.01.2016 г. по 27.09.2017 г. в размере 96 544,91 руб., а начиная с 28.09.2017 года и до момента исполнения решения суда - из расчета суммы основного долга в размере 601 375 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, денежные средства, перечисленные банковским переводом в размере 54 383,27 руб., проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с 01.01.2016 г. по 27.09.2017 г. в размере 179 104,08 руб., а начиная с 28.09.2017 г. и до момента исполнения решения суда - из расчета суммы основного долга в размере 1115 633,27 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде;

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 8 500 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с 01.01.2016 года по 27.09.2017 года в размере 96 544,91 руб., а начиная с 28.09.2017 года и до момента исполнения решения суда - из расчета суммы основного долга в размере 601 375 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде;

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, денежные средства, перечисленные банковским переводом в размере 54 383,27 руб., проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с 01.01.2016 года по 27.09.2017 года в размере 179 104,08 руб., а начиная с 28.09.2017 года и до момента исполнения решения суда – из расчета суммы основного долга в размере 1 115 633, 27 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде. 

ФИО3 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО6 о признании договоров займа незаключенными, взыскании судебных расходов.

Свои требования обосновывает следующим. 

О расписках ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 и 30000 евро, которые фигурируют в деле, ФИО3 ничего не было известно до момента обращения К-ных с иском в Рыбинский городской суд Ярославской области. Реальной передачи денег в такой сумме и перевода ее за границу не было. 

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи вдействительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. 

На основании изложенного ФИО3 просит признать незаключенными договоры займа между ФИО6 и ФИО4, между ФИО6 и ФИО1 на сумму 17000 евро и 30000 евро соответственно.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) ФИО1 поддержала исковое заявление в уточненной редакции, по изложенным в нем доводам и основаниям, возражала против удовлетворения встречного искового заявления. Дополнительно пояснила, что ее сын - ФИО6 и ФИО3 состояли в браке, в ДД.ММ.ГГГГ семья приняла решение о покупке дома в Германии, кредитных средств, которые могли быть выданы банком на приобретение недвижимости не хватало, поэтому сын занял деньги на первоначальный взнос у своих родителей, ФИО3 было об этом известно, семья пыталась продать земельный участок, чтобы полученные средства направить на первоначальный взнос, ФИО3 сама занималась этим вопросом. 

В судебном заседании представитель истцов (по первоначальному иску), действующий на основании доверенности, ФИО8 поддержала исковое заявление в уточненной редакции, возражала против удовлетворения встречного искового заявления. Дополнительно пояснила, что истцы располагали в наличии денежными средствами, переданными по распискам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 для приобретения жилого дома в Германии, что подтверждается письменными доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 61 000 евро, в указанную сумму входили заемные средства в размере 47 000 евро. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6 поступило 114 000 евро – первоначальный взнос, необходимый для заключения кредитного договора на приобретение жилого дома. Передача денежных средств в размере 108 766,54 руб. подтверждена документально, данные денежные средства были переданы по просьбе ФИО3 на условиях займа.

Представитель ответчика (по первоначальному и встречному искам) ФИО6, действующий на основании доверенности, ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 И ФИО4 признал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Волков М.Ю., в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал встречное исковое заявление, указав, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ составлены позднее, реальной передачи денег и их отправки за границу РФ не было, доказательств иного не представлено. Про займ денежных средств ФИО6 у его родителей ФИО3 не было известно.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО10 возражала против иска, поддержала встречное исковое заявление, указав, что про долговые обязательства ФИО6 перед его родителями ФИО3 ничего известно не было до предъявления иска. Денежные средства, полученные по распискам ФИО6, потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды ФИО6, являются его личным долгом, стороной обязательства по распискам ФИО3 не является. Требование о признании данных договоров займа общими долговыми обязательствами супругов ФИО6 не заявлялось. Расписки составлены с нарушением положений действующего законодательства: место и дата передачи денег не указаны, исходя из пояснений истцов денежные средства по распискам были переданы ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО6 в аэропорту «Шереметьево», но доказательства вывоза валюты в сумме 47 000 евро за пределы РФ (в Германию) не представлено. Кроме того, в нарушение ст. 317,140 ГК РФ в расписках указаны суммы только в иностранной валюте, не выражены в рублях. Предъявление данного иска свидетельствует о злоупотреблении правом: истцы обратились с требованием о взыскании долга спустя полтора года, между ФИО1 и ее сыном ФИО6 доверительные отношения, ФИО1 неоднократно представляла интересы сына в суде, является управляющей и распорядителем имущества сына, между ответчиком ФИО6 и истцами существует сговор, исключительно с намерением причинить вред ФИО3 Дом в 

<

адрес> не является совместной собственностью супругов, 1/2 доли в праве собственности на дом ФИО3 имела возможность оплатить самостоятельно. Супруги не нуждались в займе денежных средств для приобретения дома в Германии, в тот период времени имели достаточный доход. Требование о взыскании денежной суммы в размере 108 766 руб. 55 коп. незаконно и необоснованно, представленные копии приходного кассового ордера не подтверждает передачу денежных средств в качестве займа, а лишь указывает на безналичный перевод указанной суммы на имя ответчика для ФИО6 Существенные условия договора займа не соблюдены. Поддержала иные доводы, изложенные в отзывах на иск (т.2 л.д. 192, 211). 

Истец (по первоначальному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя.

Ответчик (по первоначальному и встречному искам) ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя. 

Ответчик (по первоначальному иску), истец (по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила возражения на исковое заявление. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем, п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном порядке. Следовательно, когда на территории РФ допускается использование в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте не указывает не недействительность сделки. Следовательно, на договор займа содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В обоснование своих требований истцами в материалы дела представлены расписки:

1) от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 от ФИО1 30 000 евро, для покупки дома в Германии по адресу: 

<

адрес>, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23);

2) от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 от ФИО4 17 000 евро, для покупки дома в Германии по адресу: 

<

адрес>, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24). 

Ответчик ФИО3 во встречном иске оспаривает факт заключения договора займа и передачи каких-либо денежных сумм в долг ФИО1 и ФИО4 ФИО6, просит признать указанные договоры займа незаключенными.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд приходит к выводу, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договоров займа между ФИО1 и ФИО6, ФИО4 и ФИО6, подтверждается пояснениями самих участников данных сделок и их представителями, представленными в материалы дела подлинниками расписок, достоверность которых до настоящего времени не оспорена.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии у ФИО1 и ФИО4 соответствующих денежных средств, не заключении договоров займа, отсутствии факта передачи денежных средств в долг ФИО6 – допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таком положении оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО3 у суда не имеется.

При этом, по мнению суда, истцами ФИО1 и ФИО4, ответчиком ФИО6 не представлено достоверных и объективных доказательств в подтверждении факта получения и расходования переданных по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общие нужды супругов ФИО6 и ФИО3 – в счет оплаты стоимости дома в Германии по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81). От брака имеются дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака супругами ФИО6 и ФИО3 приобретен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Покупная цена жилого дома составила 414300 евро, жилой дом приобретен супругами в долевую собственность – по 1/2 доле каждому, с использованием заемных денежных средств по кредитному договору с Райффайзенбанк.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда с владельцем строящегося частного жилого дома от 04.10.2013 года (т.1 л.д. 96-115, 125-133), выпиской из поземельной книги 

<

адрес> (т.1 л.д. 202-210, 211-219), договором купли-продажи земельного участка (т.3 л.д. 58-61).

Доводы истцов и представителя ответчика ФИО6 о том, что заемные денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО6 в аэропорту Шереметьево (г. Москва), распределены ФИО6 между членами спортивной команды с целью бездекларированного провоза через границу России, перевезены в Германию, внесены на счет ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в Районной сберегательной кассе 

<

адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ перечислены в пользу 

<

данные изъяты> в качестве первоначального платежа по кредитному договору за приобретаемый жилой дом – не подтверждены допустимыми, достоверными и объективными доказательствами.

В материалы дела представлены:

- выписка со счета № на имя ФИО6 в Районной сберегательной кассе 

<

адрес> (т.2 л.д. 37-39, 43-45), в соответствии с которой имеется информация о внесении ДД.ММ.ГГГГ на счет наличных собственных средств в размере 61 000 евро, а также о переводе ДД.ММ.ГГГГ со счета денежной суммы 114 000 евро в 

<

данные изъяты>; 

- выписка со счета № в 

<

данные изъяты> на имя ФИО6 и ФИО3 (т.2 л.д. 56-59), в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод собственных денежных средств со счета ФИО6 в сумме 114 000 евро в качестве первоначального взноса за жилой дом. 

При этом достоверных доказательств внесения ФИО6 полученных от истцов денежных средств 47 000 евро на свой счет в Районной сберегательной кассе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в составе суммы 61 000 евро, доказательств иного расходования указанной денежной суммы (47 000 евро) на нужды семьи – в материалы дела не представлено. 

Суд учитывает тот факт, что в период брака до заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ оба супруга ФИО6 и ФИО3 имели доход от профессиональной спортивной деятельности, что подтверждается информацией из налоговых органов (т.2 л.д. 234-242, т.3 л.д. 119-135, 152-160).

Доводы представителей ФИО3 о том, что к моменту внесения первоначального взноса за жилой дом у супругов ФИО6 и ФИО3 имелись собственные накопления от профессиональной спортивной деятельности, необходимость в привлечении заемных денежных средств для производства первоначального платежа отсутствовала - истцами и ответчиком ФИО6 не опровергнуты.

Согласно ответа Шереметьевской таможни ФТС за ДД.ММ.ГГГГ пассажирской таможенной декларации на имя ФИО6 не обнаружено (т.3 л.д. 42). 

Согласно ответа ПАО «Аэрофлот» информация о перелетах ФИО6 на рейсах данной авиакомпании ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (т.3 л.д. 140). 

Суд принимает во внимание, что решением Советского районного суда города Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов ФИО6 и ФИО3 (т.1 л.д.84-87). При этом в ходе рассмотрения дела никто из участников процесса о наличии общих обязательств супругов ФИО6 и ФИО3 перед ФИО1 и ФИО4 не заявлял.

Стороной истцов и ответчиком ФИО6 не представлено доказательств того, что ФИО3 на момент заключения договоров займа и впоследствии (до момента подачи настоящего иска) было достоверно известно о заключении указанных сделок и расходовании денежных средств на совместные нужды супругов.

При таком положении, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что обязательства перед ФИО1 и ФИО4 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ являются личными обязательствами ФИО6, не являются общими обязательствами (долгами) супругов ФИО6 и ФИО3 

С учетом изложенного в иске к ФИО3 в указанной части суд истцам отказывает.

Задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ФИО6 в пределах заявленных требований.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен банковский перевод на имя ФИО3 в сумме 108 766, 54 руб., что подтверждается документально (т.1 л.д. 25-27) и не оспаривается ответчиками ФИО6 и ФИО3

Доводы ФИО1 о том, что указанная сумма была предоставлена супругам ФИО6 и ФИО3 в качестве займа, который должен был быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются представителем ответчика ФИО6, не опровергнуты стороной ФИО3

Пояснения представителей ФИО3 о том, что указанная сумма являлась заработной платой ФИО6, которую ФИО1 по просьбе сына перевела на счет ФИО3, денежные средства не принадлежали ФИО1 – допустимыми доказательствами не подтверждены. Денежные средства были израсходованы супругами ФИО6 и ФИО3 на общие цели. 

При таком положении, суд полагает, что указанная сумма 108 766, 54 руб. является общим долгом супругов ФИО6 и ФИО3 перед ФИО1, обязательства по возврате которого бывшие супруги несут в равных долях, т.е. по 54 383, 27 руб..

Доказательств возврата указанной суммы материалы дела не содержат. 

Суд принимает во внимание, что представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал произведенные истцом расчеты задолженности по основному долгу и процентам в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчеты судом проверены, являются верными. 

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по обязательству ФИО3 перед ФИО1 на сумму 54 383, 27 руб. производится судом за период с 01.01.2016 года по 28.09.2017 года в сумме 8 693,05 руб. 

При таком положении, с учетом объема заявленных требований суд полагает исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично:

1) взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в рублях, эквивалентной 15 000 евро по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; сумму долга 54 383, 27 руб. (108 766, 54 руб./2); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 28.09.2017 года – 179 104, 08 руб., с 29.09.2017 года проценты начислять из расчета суммы основного долга в размере 1 115 633, 27 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня погашения задолженности;

2) взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в рублях, эквивалентной 8500 евро по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 28.09.2017 года – 96 544, 91 руб., с 29.09.2017 года проценты начислять из расчета суммы основного долга в размере 601 375 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня погашения задолженности;

3) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: сумму долга 54 383, 27 руб. (108 766, 54 руб./2); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 28.09.2017 года - 8 693,05 руб., с 29.09.2017 года проценты начислять в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня погашения задолженности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 понесены судебные расходы по оплате услуг представителей: адвоката Волкова М.Ю. - в сумме 25 000 руб., адвоката Маслова А.А. – в сумме 33 000 руб., что подтверждается письменными доказательствами (т.3 л.д. 51, 92, 162-169). 

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела с учетом объема доказательств, представленных сторонами, длительность судебного заседания, частичное удовлетворение требований ФИО1 и ФИО4 к ФИО3 суд считает разумной оплату юридических услуг представителей ФИО3 в сумме 30 000 руб., которая подлежит взысканию с истцов в равных долях – по 15 000 руб.

Допустимых доказательств несения ФИО3 транспортных расходов в сумме 2846 руб. по оплате представителем Масловым А.А. стоимости бензина для транспортного средства – в материалах дела не содержится, в связи с чем в указанной части заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6:

1) в пользу ФИО1:

- основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в рублях, эквивалентной 15 000 евро по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа,

- сумму долга 54 383, 27 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 28.09.2017 года – 179 104, 08 руб., с 29.09.2017 года проценты начислять из расчета суммы основного долга в размере 1 115 633, 27 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня погашения задолженности.

2) в пользу ФИО4:

- основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в рублях, эквивалентной 8500 евро по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 28.09.2017 года – 96 544, 91 руб., с 29.09.2017 года проценты начислять из расчета суммы основного долга в размере 601 375 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- сумму долга 54 383, 27 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 28.09.2017 года - 8 693,05 руб., с 29.09.2017 года проценты начислять в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня погашения задолженности.

Взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы:

- с ФИО1 – 15 000 руб.,

- с ФИО4 – 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов