Дело № 2-2373/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «МАКС» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, свои требования обосновывал тем, что 30 марта 2019 года на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Лада г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобилем Хонда ЦРВ г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением. ДТП произошло по вине ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Макс», истец обратился в страховую компанию, страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, после чего истцу было предложено заключить соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты на сумму 165000 рублей. При заключении соглашения от 09.04.2019 года ФИО1 исходил из того, что автомобиль не имеет скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как следствие повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения; при заключении оспариваемого соглашения, истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов страховой компании, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. 11.04.2019 года истцу страховой компанией была произведена выплата в размере 165000 рублей, однако данных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 297800 рублей. Су четом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просит суд признать соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 09.04.2019 года, заключенное между АО «Макс» и ФИО1 недействительным, взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 132800 рублей (недоплата страхового возмещения), судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству адвокат Александровский Ю.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, объяснили суду, что в настоящее время автомобиль Хонда ЦРВ г/н № частично восстановлен, однако выплаченных денежных средств в сумме 165000 рублей недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиль ремонтировался в гараже истца; кроме того, ФИО1 суду объяснил, что при проведении осмотра транспортного средства представителем страховой компании присутствовал, подпись в акте осмотра принадлежит истцу, однако страховая компания ввела в заблуждение истца, который в силу состояния своего здоровья не мог прочитать соглашение.

Представитель ответчика АО «Макс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, истец ФИО1 реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с АО «Макс» соглашения об урегулировании страхового случая; обязанность по оплате страховой выплаты страховщиком исполнена, доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием существенного заблуждения суде не представлено. Просила применить срок исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не основаны на законе, ввиду того, что в соответствии с Единой методикой и многочисленными разъяснениями со страховой компании может быть взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа. При составлении экспертного заключения экспертом ФИО3, а именно при осмотре спорного автомобиля им не были обнаружены скрытые повреждения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. 

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких- либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Судом установлено, что 30.03.2019 года на улице 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда ЦРВ г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, под его же управлением и автомобилем Лада – 111730 г/н №, принадлежащему ФИО2, который не рассчитал скорость движения в конкретной дорожной ситуации, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца, который получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО от 14.12.2018 года серии ХХХ №0067424037 со сроком страхования с 17.12.2018 года по 16.12.2019 года. (л.д. 36).

02.04.2019 года ФИО1 обратился в АО «Макс» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431 – П. (л.д. 32)

02.04.2019 года АО «Макс» выдало ФИО1 направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства на СТОА «Фольксваген». (л.д. 38)

03.04.2019 года состоялся осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № УП – 383281, в котором указаны повреждения транспортного средства, образовавшиеся в результате ДТП от 30.03.2019 года. Акт осмотра подписан экспертом, его проводившим, ФИО5 и истцом ФИО1 В Акте указано, что акт осмотра составлен в присутствии участника осмотра, ФИО1, который по результатам осмотра подтвердил, что все видимые повреждения, относящиеся к заявленному им событию отражены в акте осмотра; он предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ, а также предупрежден об обязанности предъявить транспортное средство на осмотр страховщику до начала работ по их устранению. (л.д. 39)

09 апреля 2019 года АО «Макс» и ФИО1 заключили соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которого стороны согласовали размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО Серия ХХХ №0067424037 страхового события УП – 383281, произошедшего 30.03.2019 года с участием ТС Honda CR-V г/н №, в размере 165000 рублей 00 копеек. Согласно п. 2 Соглашения, Потерпевший согласен с размером ущерба, определенным Страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), а Страховщик подтверждает, что Потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС Страховщику для проведения осмотра. После выплаты суммы, указанной в п. 1 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика перед Потерпевшим по страховому событию, указанному в п. 1 настоящего Соглашения, в соответствии со ст. 407 и ст. 408 Гражданского кодекса РФ прекращается в связи с надлежащим исполнением Страховщиком всех своих обязательств перед Потерпевшим в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, в том числе по требованиям о неустойке, обязательство считается исполненным своевременным и надлежащим образом. (п. 5 Соглашения)

Подписывая Соглашение, составленное в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, Потерпевший подтверждает, что Страховщиком было разъяснено право Потерпевшего выбрать форму страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. (п. 7 Соглашения)

Потерпевший после разъяснений Страховщика, указанных в п. 7 настоящего Соглашения, полностью осознает разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего – безналичный расчет) и прекращением обязательств Страховщика, предусмотренное п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (8 Соглашения)

Соглашение подписано ФИО1 (л.д. 40)

Согласно платежного поручения № 9178 от 11.04.2019 года, АО «Макс» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме 165000 рублей. (л.д. 41)

23.07.2019 года ФИО1 обратился в АО «Макс» с претензией о расторжении соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 09.04.2019 года и выплате ему страхового возмещения в размере 102207 рублей, ввиду того, что сумма страхового возмещения занижена и недостаточна для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. (л.д. 13)

02.08.2019 года АО «Макс» направило ФИО1 ответ на претензию, согласно которого в настоящее время по наступившему 30.03.2019 года страховому случаю АО «Макс» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, таким образом, выполнив свои обязательства.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 05.12.2019 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «Макс», в удовлетворении требований ФИО1 о доплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано. (л.д. 15-17)

В рамках рассмотрения Правобережным районным судом г. Липецка гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «Макс» о признании соглашения от 09.04.2019 года недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, которое в соответствии с определением суда от 26 марта 2020 года было оставлено без рассмотрения, ввиду неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие в суд по вторичному вызову, определением суда от 16.12.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 200103 от 09.02.2020 года, повреждения следующих деталей могли образоваться в результате ДТП от 30.03.2019 года, а именно: бампер задний – деформация, разрыв материала в левой части; кронштейн заднего бампера левый наружный – разрушение; усилитель кронштейна заднего номерного знака – деформация в левой части; накладка двери задка нижняя – деформация в левой части; крыло заднее левое – деформация ребер жесткости с образованием острых складок; решетка воздухозаборника задняя левая – отсутствие фрагмента; лонжерон задний левый в сборе – деформация ребер жесткости с вытяжкой металла и образованием складок; облицовка боковины задней левой – разрыв материала; расширитель заднего левого колеса – задиры текстурированной поверхности; желоб водосточный задний левый – деформация ребер жесткости в нижней части с вытяжкой металла и изломами; пол багажника – деформация в левой части с вытяжкой металла и изломами; усилитель пола багажника левый – деформация ребер жесткости с изломами; крышка багажника – деформация в левой нижней части с вытяжкой металла; панель задка – деформация в левой части с вытяжкой металла; боковина левая внутренняя – деформация в задней нижней части с вытяжкой металла, расслоение сварных швов; дверь задняя левая – нарушение ЛКП торцевой части сзади; имеется перекос кузова средней сложности (проемов двери задка и задней левой двери). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda CR-V г/н №, 2002 года выпуска, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 30 марта 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 297800 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 188900 рублей.

Суд полагает принять во внимание выводы эксперта ФИО3, изложенные им в экспертном заключении № 200103 от 09.02.2020 года, которое подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 суду объяснил, что АО «Макс» при проведении осмотра транспортного средства не поставил перекос проема крышки багажника, а также не указана стоимость герметика, необходимого для установки стекла, перекос крышки багажника в рассматриваемом случае является видимым дефектом, его видно невооруженным глазом, в том числе и человеку, не обладающему познаниями в области техники.

В судебном заседании истец и его представитель полагали заключенное соглашение недействительным, указывая на разницу в сумме выплаченного страхового возмещения и суммы восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертом ФИО3, также полагали, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа заменяемых запасных частей, данные доводы суд признает несостоятельными. Во – первых, при проведении осмотра транспортного средства страховой компанией 03.04.2019 года экспертом ФИО5 был составлен акт осмотра, с которым истец согласился, подписав его, разница же в сумме восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в экспертном заключении ФИО3 и произведенной выплатой АО «Макс» составляет стоимость работ по устранению перекоса крышки багажника автомобиля истца, что согласно объяснений эксперта ФИО3 в судебном заседании, является видимым дефектом, данный дефект видно невооруженным глазом, в том числе и человеку, не обладающему познаниями в области техники, а также стоимость герметика. Доводы же истца, что он не мог увидеть перекос крышки багажника ввиду плохого зрения, в обоснование чего суду представлены медицинские документы о состоянии здоровья истца, являются несостоятельными. Во – вторых, как следует из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В обоснование довода о том, что денежных средств, выплаченных АО «Макс» по соглашению от 09.04.2019 года недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истцом суду представлена калькуляция ремонта автомобиля Хонда СР – В г/н №, принадлежащего ФИО1, согласно объяснений истца в судебном заседании, которая составлена самим истцом, согласно данных мастера Руслана, проводившего ремонт автомобиля истца в его гараже. Суд критически относится и не принимает во внимание данные, содержащиеся в калькуляции.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Более того, при заключении соглашения с АО «Макс» 09 апреля 2019 года, АО «Макс» было разъяснено право ФИО1 выбрать форму страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. (п. 7 Соглашения) и после разъяснений Страховщика, указанных в п. 7 Соглашения, ФИО1 полностью осознавал разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего – безналичный расчет) и прекращением обязательств Страховщика, предусмотренное п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные положения изложены в п.п. 7 и 8 Соглашения, которые разъяснены подробно истцу при его заключении, о чем свидетельствует его подпись в соглашении. Кроме того, суд учитывает, что истец имеет статус адвоката, который, как объяснил истец в судебном заседании, в настоящее время приостановлен ввиду его болезни, однако суд считает, что это не влияет на объем знаний истца в области права, многолетний опыт адвокатской практики.

Суд также учитывает, что соглашение заключено 09 апреля 2019 года, а обращение истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением последовало 09.07.2020 года, согласно штампу суда на исковом заявлении, что указывает на пропуск срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, о применении которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании. В то время как, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ФИО1 реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного АО «Макс» в согласованном размере, и исполнении им обязанности по страховому случаю от 30.03.2019 года.

Таким образом, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 06 ноября 2020 года

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2373//2020Октябрьского районного суда г. Липецка