Дело №2-956/2021

УИД : 61RS0009-01-2021-000004-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Ларионове А.В.

с участием прокурора Ляшенко И.В.

адвоката Сердюкова М. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда в связи причинением вреда жизни и здоровью, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПММ о взыскании материального и морального вреда в связи причинением вреда жизни и здоровью.

В ходе судебного разбирательства, истец через своего представителя отказалась от исковых требований к ПММ

Определением суда от 8.06.2021г. производство по делу в части исковых требований к ПММ было прекращено. 

Обращаясь в суд, истец указала, что признана потерпевшей в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащем ПММ, допустил наезд на пешехода- ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ФИО1 получила тяжелые сочетанные травмы: «

<

данные изъяты>».

Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. 

20 августа 2020г. истец и ответчик заключили соглашение, по условиям которого ФИО2 обязался в срок до 20 сентября 2020г. выплатить ФИО1 в возмещение вреда причиненного ее здоровью, денежную компенсацию в размере 180 000 рублей.

Однако, ответчик до настоящего времени принятых на себя обязательств не исполнил.

Положением п. 1.6 мирового соглашения, которое заключили стороны, ответчик принял обязательства по выплате неустойки за неисполнение обязательства по возмещению вреда в размере 2 % в день от суммы просроченной оплаты.

По мнению истца, с учетом уточнений расчета размера неустойки, произведенного истцом в ходе судебного разбирательства, ответчиком допущена просрочка за период с 20.09.2020г. по 19.05.2021г. г., что составляет 242 дня, соответственно, сумма неустойки составит 871200 рублей.

Кроме того, уже после заключения соглашения о возмещении вреда, истец понесла расходы, связанные с диагностикой и лечением на сумму 3200 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, понесенного после заключения соглашения 3200 рублей, в возмещение материального вреда, определенную соглашением сумму 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 871200 рублей.

Так же истец просила взыскать с ответчика компенсацию ее расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что истец испытала во время аварии и в период лечения глубокие физические и нравственные страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Настаивал на взыскании 180000 рублей в счет компенсации материального вреда, указывая на то, что ответчик принял на себя обязательство по уплате данной суммы. Обязательство было оформлено в качестве мирового соглашения, которое подписано сторонами. Соглашение было заключено в связи с тем, что ФИО2 привлекался к административной ответственности, просил ФИО1 в судебном заседании не настаивать на лишении его права управления транспортными средствами. ФИО1 договоренность выполнила, а ФИО2 материальные затраты истца так и не возместил. Просил исковые требования удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, не оспаривал факта ДТП и своей вины в том, что он управлял автомашиной, сбившей ФИО1, которая переходила дорогу по пешеходному переходу. Так же не отрицал того, что договорился с ФИО1 о возмещении вреда и подписал мировое соглашение. Пояснил, что обязательство не исполнил потому, что ему не заняли денег. Считал, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Адвокат Сердюков М.Н. в интересах ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, считал, что заявленные исковые требования не обоснованы, так как мировое соглашение, которое заключили ФИО1 и ФИО2 не утверждено судом. Так как истец не представила доказательств понесенных расходов, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, согласно которому заявленные исковые требования основаны на нормах права и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему : 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 06.07.2020 г. в 12 часов 45 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащем ПММ, допустил наезд на пешехода- ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ФИО1 получила тяжелые сочетанные травмы: «

<

данные изъяты>».

Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. 

Таким образом, ФИО1 лишена возможности на возмещение вреда в соответствии с положениями ФЗ РФ « Об ОСАГО».

20 августа 2020г. ФИО1 и ФИО2 заключили мировое соглашение, копия которого приобщена к материалам дела и исследовалась судом.

По условиям соглашения ФИО2 обязался в срок до 20 сентября 2020г. выплатить ФИО1 в возмещение вреда причиненного ее здоровью, денежную компенсацию в размере 180 000 рублей.

Соглашение подписано сторонами, не оспорено и не признано недействительным.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

ФИО2 принял на себя обязательство по выплате ФИО1 компенсации имущественного и морального вреда. Подписанное сторонами мировое соглашение не признано незаконным, не содержит ничтожных условий, направлено на урегулирование правоотношений, связанных с возмещением вреда здоровью. Тот факт, что мировое соглашение не утверждено судом не освобождает ФИО2 от обязанности по выполнению определенных данным мировым соглашением обязательств.

Согласно п.1.1 Соглашения 80000 рублей – в возмещение расходов на операцию, а 100000 рублей в возмещение морального вреда.

Так как данные обязательства добровольно ФИО2 выполнены не были, исковые требования о взыскании с него 80000 рублей в возмещение расходов по операции и 100000 рублей по возмещению морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с п.1.6 мирового соглашения ФИО2 несет ответственность в виде неустойки в размере 2% в день от суммы, просроченной выплаты.

Истец заявила требования о взыскании неустойки за период просрочки с 20.09.2020г. по 19.05.2021г. г. - 242 дня, соответственно. Расчет неустойки на сумму 871200 рублей арифметически верен, соответствует условиям мирового соглашения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенного, суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так как размер неустойки в несколько раз превышает размер основного обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 220000 рублей исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности нарушения ответчиком обязательств по выплате. 

В соответствии с положениями ст.1064, 1079, 1085 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 3200 рублей в счет компенсации расходов понесенных в связи с медицинскими исследованиями, проведенными в ООО

Согласно положениям ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, соответствующая сложности дела и трудозатратам представителя в ходе данного разбирательства.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда в связи причинением вреда жизни и здоровью удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда от ДТП 3200 рублей ( три тысячи двести рублей), по соглашению от 20 августа 2020г. – 180000 рублей ( сто восемьдесят тысяч рублей) в счет возмещения материального и морального вреда, неустойку в сумме 220000 рублей ( двести двадцать тысяч рублей) 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей ( пятнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 21 июня 2021г.