Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.01.2020

2-1707/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2019 г. Берёзовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Цыпиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3- ФИО4, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, акционерному обществу «Страховому обществу газовой промышленности» о компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО3, в обоснование которого указала, дата, находясь в салоне автобуса при его резком торможении упала, получив травму. ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» у нее было диагностировано *** . Истец находилась на больничном в период с дата по дата. В результате полученной травмы ею понесены расходы на лечение, а также причинены физические и нравственные страдания. 

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств и медицинское обследование 8689 рублей 95 копеек, утраченный заработок в размере 20572 рубля 63 копейки.

Ответчик ИП ФИО3 с иском не согласился, в обоснование возражений указал на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих произошедшие событие, получение истцом травмы при описываемых ее обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и возникшим ущербом. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Хлеб и сладости», ФИО6

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 04.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»). 

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2 доводы и требования иска поддержали. Представитель истца дополнительно указал, что внезапное резкое торможение допущено водителем автобуса, истцом получена травма, подтвержденная медицинскими документами, при определении компенсации морального вреда просил учесть тяжесть травмы, время нахождения на больничном, последствия травмы, возврат истца и возможность и время в связи с этим необходимое для восстановления. Истец указала, что ехала домой с работы, перед своей остановкой, на которой нужно было выходить, она встала, приготовилась к выходу, в это время водитель резко затормозил, она не успела взяться за поручень и упала. Автобус подъехал к остановке, она вышла, почувствовала боль, от которой не могла идти, позвонила сыну, чтобы он ее встретил и проводил домой, после полученной травмы не смогла более работать, была вынуждена уволиться, нуждается в санаторно-курортном лечении, но в связи с вынужденностью увольнения не имеет возможности его получения.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 относительно заявленных требований возражала, указала, что доводы иска не нашли своего подтверждения, не представлено доказательств того, что водитель допустил резкое торможение, либо доказательства того, что вообще что-то произошло. Кроме того, у истца имеется заболевание, которое со временем прогрессирует, что следует из медицинской карты. Истец не обращалась к ответчику, не сообщала, что произошло такое событие, ею был осуществлен один телефонной звонок, истцу пояснили о необходимости сбора документов для обращения в страховую компанию, но истец этого не сделала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 относительно заявленных исковых требований возражал, указав, что в материалы дела не представлено доказательств произошедшего события. 

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «Хлеб и сладости» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Свидетель ФИО7 показал, что знает истца примерно 1 год, она работает технологом в ООО «Хлеб и сладости». Он (свидетель) работает охранником, в его обязанности входит отмечать время прихода и ухода сотрудников предприятия на работу. Предприятие находится в 

<

адрес>. дата истец работала, пришла на работу как обычно в 7.30, ушла тоже как обычно примерно в 16.45.

Свидетель ФИО8 показала, что знает истца давно, около 30 лет, они живут по соседству, однажды увидела истца, идущую по площадке, хромающую. Она (свидетель) вышла на улицу, чтобы узнать, что случилось, истец ей пояснила, что упала в автобусе маршрута №, при его резком торможении. Данный разговор между ними состоялся в первых числах июня. Истец работает технологом в организации, которая находится в 

<

адрес>. Истец рассказывала свидетелю, что у нее оказались порваны связки. 

Свидетель ФИО9 показала, что знает истца давно, около 35 лет, начинали вместе работать, они созваниваются, иногда она (свидетель) заходит к истцу в гости. Однажды она (свидетель) позвонила истцу, которая ей рассказала, что повредила ногу, в автобусе, когда тот резко затормозил, упала. Этот разговор состоялся в июне, истец ей (свидетелю) рассказала, что возвращалась с работы, работает она в 

<

адрес>, когда водитель резко затормозил она упала, в результате повредила ногу, обращалась в лечебное учреждение. Истец свидетелю жаловалась на сильные боли тогда, и сейчас также рассказывает, что боли сохраняются. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что приходится истцу сыном. дата ему позвонила его мать и попросила встретить на остановке, он встретил ее около Больничного городка, принес тапочки, как она его просила, проводил домой. Истец рассказала ему (свидетелю), что упала в автобусе, когда тот резко затормозил. Следствием падения стала травма, что-то с коленным суставом, находилась на больничном в течение длительного времени, ходила в физкабинет на процедуры, в настоящее время ходит в повязке, после получения травмы в течение двух недель передвигалась с помощью костылей, после этого стала ходить с тростью. По поводу произошедшего события он (свидетель) звонил ФИО3, письменно они не обращались, обращались с заявлением в полицию для проведения проверки. 

Свидетель ФИО10 показал, что является супругом истца. дата его жена получила травму, с ее слов ему известно, что водитель автобуса резко затормозил, она упала, не успев взяться за поручень. По поводу полученной травмы проходила лечение, находилась на больничном, в настоящее время боли не прошли. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно реестру муниципальных маршрутов на территории Березовского городского округа, городской автобусный маршрут № «Уют-Сити» - пос. Шиловка- Овощное отделение» обслуживается автобусами индивидуального предпринимателя ФИО3

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что дата на указанном маршруте водителем автобуса являлся ФИО6 

Согласно представленной медицинской амбулаторной карте ФИО1 дата и дата последовало обращение истца к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на *** , со слов больной травмировалась дата будучи пассажиркой автобуса № в 

<

адрес> в 16.55. Установлен диагноз *** . В последующем истец неоднократного обращалась за оказанием медицинской помощи, проходила лечение, находилась на больничном в период с дата по дата, что подтверждается представленными копиями листов нетрудоспособности. 

В силу ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

При этом ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Оценив в совокупности показания допрошенных свидетелей, медицинские документы, объяснения истца, являющиеся в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из доказательств по делу, суд приходит к выводу, что травма истцом получена при описываемых ее событиях, во время движения автобуса при резком торможении она упала, ударившись коленом. Показания свидетелей даны обособленно друг от друга и объективно согласуются как с объяснениями истицы, так и имеющимися письменными доказательствами, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающие произошедшее событие, судом отклоняются. Показания свидетелей получены в установленном процессуальным законодательством порядке, оснований полагать о заинтересованности свидетелей или сообщении ими недостоверных сведений у суда не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца возник вследствие непреодолимой силы или нарушения пассажиром установленных правил пользования транспортом, либо при иных обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка представителя ответчика ИП ФИО3 на наличие у истца заболевания коленных суставов, неоднократные обращения в медицинские учреждения с жалобами на боли в коленных суставах, следовавшие на протяжении с 2014 года, не исключают получение истцом травмы при описанных событиях.

Ссылки ответчиков на то, что истец не обратилась к водителю автобуса после полученной травмы, либо не обратилась к перевозчику с письменным заявлением о произошедшем событии, в силу положений ст. ст. 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для освобождения от ответственности за причинение ФИО1 вреда здоровью при оказании услуги перевозки.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании с иском не согласился, указав на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца в названных условиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

При этом, на истца возложена обязанность доказать факт наступления страхового случая, в то время как страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. п. «м» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» вступил в силу 01 января 2013 года; он предусматривает обязанность перевозчика страховать гражданскую ответственность за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу и устанавливает процедуру получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Как указано в ст. 3 Федерального закона № 67-ФЗ:

под перевозчиком понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически) (пункт 3);

потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред (пункт 5);

страхователь - это перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования (пункт 7);

выгодоприобретателем является потерпевший (пункт 8);

под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10).

Указанные нормы возлагают на перевозчика ответственность за причинение вреда здоровью пассажира, то есть имеет место страховой случай, предусмотренный п. 10 ст. 3 Федерального закона № 67-ФЗ, и возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшей.

В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 67-ФЗ выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, определяется в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона № 67-ФЗ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 67-ФЗ в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего должна быть в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 и предусматривают, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с п. п. «б» п. 61 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего (приложение к указанным Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего) повреждения 1 связки коленного сустава, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения дают право на получение страхового возмещения в размере 4% от максимального размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что между АО «СОГАЗ» и ИП ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от дата и договор № от дата. 

Поскольку указанное выше событие произошло при поездке ФИО1 в автобусе, в период действия договора страхования, оно является страховым случаем, при наступлении которого возникает обязанность страховщика АО «СОГАЗ» ФИО1 страховой суммы на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Поскольку ФИО1 в результате ДТП получила *** , то согласно п. п. «б» п. 61 приведенных Нормативов, которым предусмотрено сочетание двух повреждений, указанных в п. п. "б" настоящего пункта, она имеет право на получение страхового возмещения в размере 4% от максимального размера страховой выплаты, что составляет сумму 20 000 рублей (500 000 рублей x 4%).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 20000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 000 руб.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку в силу положений закона страховщик отвечает перед потерпевшим по поводу возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, вопрос возмещения утраченного истицей заработка должен рассматриваться к страховщику, страховщик обязан возместить утраченный истицей заработок вследствие причинения вреда здоровью, не полученный ФИО1 за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из её среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ч.2 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении утраченного заработка выплата пособия по временной трудоспособности учету не подлежит.

Согласно ст.ст.7 и 8 ФЗ от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Согласно справке формы 2НДФЛ за период с марта 2019 года (сведений о работе за последние 12 мес., предшествующих повреждению здоровья в материалы дела не представлено, поскольку, как указывала истец до марта 2019 года она не работала) составил 69000 рублей, таким образом среднедневной заработок истца в этот период составил 1150 рублей (69000 рублей : 60 рабочих дней с учетом пятидневной рабочей недели).

Истец была нетрудоспособна в период с дата по дата, то есть 57 дней, что подтверждается листами нетрудоспособности имеющимися в материалах дела, таким образом, размер утраченного заработка истца составит 65550 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом данных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца утраченного заработка в размере 20572 рубля 63 копейки. 

Суд также полагает подлежащими частичному удовлетворению требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств в размере 5089 рублей 95 копеек, поскольку несение данных расходов связано с полученной травмой и подтверждено представленными чеками и медицинскими документами, оснований для взыскания расходов на проведение магнитно=резонансной томографии коленного сустава в размере 3600 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения данной услуги бесплатно. 

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Аналогичные требования содержатся в п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, обстоятельства, при которых ответчиком причинен моральный вред, место совершения таких действий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял представитель ФИО2 

Факт несения расходов подтверждается представленной квитанциями № от дата, № от дата. С учетом объема проделанной представителем истца работы (подготовка и подача иска, участие в трех заседаниях суда первой инстанции), размера заявленных требований, категории спора, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя в сумме 25000 руб. являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме, подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца по 12500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, акционерному обществу «Страховому обществу газовой промышленности» о компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20000 рублей, утраченный заработок в размере 20572 рублей 63 копеек, расходы на лечение в размере 5089 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 12500 рублей, всего взыскать 58162 рубля 58 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 12500 рублей, всего взыскать 52500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.