РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 30 июля 2020 года 

Сызранский городской суд Самарской области в составе : 

председательствующего судьи Лёшиной Т.Е.

при секретаре Козыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

Установил :

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа № *** от 29.05.2017г. за период с 20.06.2017г. по 15.10.2018г. в размере 56 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей, ссылаясь на то, что 29.05.2017г. между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ***. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). 15.10.2018г. ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по Договору займа № *** от 29.05.2017г., заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № ММ-15102018-02 от 15.10.2018г. 

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в его адрес. 

В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку с 20.06.2018г. по 15.10.2018г. составляет 56 000 рублей, из них сумма задолженности по основному долгу – 17 500 рублей, сумма задолженности по процентам – 35 000 рублей, сумма задолженности по штрафам – 3 500 рублей, в связи с чем обратились с данным иском в Сызранский городской суда. 

Представитель ООО «АйДи Коллект» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о снижении процентов по ст.333 ГК РФ

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 9 части 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010г. (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма между сторонами) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа. 

Судом установлено, что 29.05.2017г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа № ***. Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта истца в сети интернет (www.moneyman.ru). 

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа ФИО1 предоставлен займ в сумме 17 500 рублей под 657 % годовых. 

Из подтверждения согласия с офертой по займу следует, что на номер телефона заемщика, указанный в заявлении оферте, направлено смс-сообщение с кодом подтверждения оферты, а также сообщение об одобрении заявки; на номер телефона заемщика направлено смс-сообщение с кодом подтверждения оферты и сообщение о перечислении денежных средств с указанием номера перевода. Фактом подписания договора является введение форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью Заемщика. 

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального Закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. 

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 предоставлен займ в сумме 17 500 рублей под 657 % годовых. 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора количество платежей по договору составляет – 1, единовременный платеж в сумме 24430,00 рублей уплачивается в срок 20.06.2017г. 

Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств и действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором (п. 2 Индивидуальных условий договора). 

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Установлено, что ООО МФК «Мани Мен» обязательства по выдаче заемщику кредита выполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается статусом перевода.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые обязательства по договору, денежные средства в счет погашения кредита в полном объеме не оплатил, что подтверждается сведениями, предоставленными истцом, не отрицалось ответчиком в судебном заседании. 

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

15.10.2018г. между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Айди Коллект» был заключен договор № *** возмездной уступки прав требования (цессии), в том числе и по договору займа № ***, заключенному с ФИО1, согласно п. 1.2 которого право (требование) цедента к должникам включает сумму основного долга по договорам займа на дату уступки, процентов за пользование суммами займа, иных платежей по договору займа, любые права требования цедента, в отношении исполнения должниками своих денежных обязательств по договорам займа, любые иные права, которые возникли на дату уступки права либо могут возникнуть после даты уступки, в связи с любым изменением условий договора займа. 

20.05.2019 ООО «Айди Коллект» обратился к мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Сызрани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № *** от 29.05.2017 с ответчика ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. 

27.05.2019 мировым судьей судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани был вынесен судебный приказ № *** о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани от 20.09.2019 судебным приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. 

Согласно расчета задолженности за период с 20.06.2018г. по 15.10.2018г. задолженность составляет 56 000 рублей, из них сумма задолженности по основному долгу – 17 500 рублей, сумма задолженности по процентам – 35 000 рублей, сумма задолженности по штрафам – 3 500 рублей.

Расчет задолженности по договору займа № *** от 29.05.2017 г. в части суммы задолженности по основному долгу суд признает верным.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу п. 9 части 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010г. (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма между сторонами от 29.05.2017) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. 

Согласно ч.1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010г. (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма между сторонами от 29.05.2017) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Статья 12.1 была введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен 29 мая 2017 года, к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма. При этом из договора микрозайма от 29 мая 2017 года следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия потребительского микрозайма.

Таким образом, предельный размер процентов по договору составляет 35 000руб.

В тоже время суд считает, что представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование займом не соответствует положениям п. 9 ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действовавшей на момент заключения договора займа) и превышает предельный размер ответственности должника за нарушение договора микрозайма. В связи с этим суд полагает, что максимальный размер взыскиваемых процентов за пользование займом с учетом произведенной ответчиком оплаты 30.06.2017 в сумме 4150,20 руб., 01.07.2017 в сумме 1936,80 руб. должен составлять 35000 – 6087,00 руб. (4150,20 +1936,80) = 28913,00 руб.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено об уменьшении суммы неустойки, штрафа с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, предоставив займ в 2017г., при нарушении исполнения обязательств заемщиком в мае 2019, до сентября 2020г (обращение к мировому судья с заявлением о вынесении судебного приказа) никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, период просрочки обязательств, размер долга и пени, суд полагает применить ст.333 ГК РФ, снизив общий размер задолженности по штрафам/ пени до 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № *** от 29.05.2017г.: 17 500 рублей сумма основного долга, 28913,00 рублей - проценты за пользование займом, 2000 рублей – штраф, всего в общей сумме 48413 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины 1697,39руб., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору займа № *** от 29.05.2017г. за период с 20.06.2017г. по 15.10.2018г. в размере рублей, из которых: 17 500 рублей сумма основанного долга, рублей - проценты за пользование займом, 2000 рублей – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 697,39 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2020

Судья: Лёшина Т.Е.