Дело № 2-2580/2019

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца ....,

представителя ответчика ...

третьего лица ...

при секретаре судебного заседания Багмановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Муниципальному унитарному предприятию г. Набережные Челны «Электротранспорт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 07.05.2019, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Набережные Челны «Электротранспорт» (далее МУП «Электротранспорт») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указывая, что ... произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai ix35 государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО1, ФИО3 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 принадлежащий МУП «Электротранспорт» и автомобиль Лада приора государственный регистрационный знак .... Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 государственный регистрационный знак ... 

... ДТП признан виновным ответчик ФИО4 

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу денежные средства в размере 400 000 рублей.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила 701517 рублей 86 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта – 301517 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы за изготовление копии заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6454 рубля 16 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил своих представителей ФИО2 и ФИО5, которые исковые требования поддержали в полном объеме, указав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, просил снизить сумму взыскиваемого ущерба с учетом износа до 60 014 рублей 66 копеек, уменьшить размер госпошлины до 2000 рублей.

Третье лицо ФИО4 поддержал доводы указанные представителем ответчика.

Представитель третьего лица АО «СК «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По делу установлено следующее:

... произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai ix35 государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО1, ФИО3 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 принадлежащий МУП «Электротранспорт» и автомобиль Лада приора государственный регистрационный знак ...

Определением врио командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны майора полиции ФИО6 от 08.05.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ... в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако указано, что ... управляя автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак ... не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля движения транспортного средства, не учел дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль Hyundai ix35 государственный регистрационный знак ... и автомобиль Лада приора государственный регистрационный знак ....

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу денежные средства в размере 400 000 рублей.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 701517 рублей 86 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 301 517 рублей 86 копеек (701517 рублей 86 копеек – 400 000 рублей).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Учитывая, что в данном случае не нарушены личные неимущественные права истца, моральный вред действиями МУП «Электротранспорт» истцу не причинен. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

01.07.2019 между истцом и ООО «СК СИГМА» заключен договор об оказании юридических услуг в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика возникающие из правовых отношений связанных с произошедшим ДТП. Стоимость услуг по указанному соглашению составила 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом разумности требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы за изготовление копии заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6215 рублей 18 копеек. 

Согласно п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, которым определена окончательная цена иска.

Таким образом, учитывая, что при увеличении истцом исковых требований, госпошлина будет составлять 6515 рублей 18 копеек, с истца в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны подлежит взысканию госпошлина в размере 61 рубль 02 копейки, учитывая, что при подаче иска было уплачено 6454 рубля 16 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ... к МУП «Электротранспорт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 07.05.2019 - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Электротранспорт» в пользу ФИО1 ..., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 301 517 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей 40 копеек, расходы по оплате копии заключения 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6515 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ... в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны 61 рубль 02 копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019.