№ 2-677/2017

город Выборг

21 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.Н к П.А.В о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и по встречному иску П.А.В к С.Л.Н о признании права собственности на жилой дом.

УСТАНОВИЛ:

Истец по основному иску обратился в Выборгский городской суд с иском к П.А.В о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска истец указала, что Дата согласно договора купли-продажи земельного участка ответчик П.А.В продал ей ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, 

<

адрес>. Государственная регистрация права собственности С.Л.Н на ? долю в праве общей долевой собственности произведена Дата.

Реальный раздел земельного участка либо определение порядка пользования им не производились.

Земельным участком пользовались вместе. В период проведения сделки купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, регистрации договора, истцом и ответчиком П.А.В на совместные средства на указанном земельном участке был построен каркасно-утепленный жилой дом.

В настоящее время отношения с ответчиком испортились, неприязненные, ответчик не дает истцу возможности пользоваться домом. В доме находится мебель, личные вещи С.Л.Н

При обращении в регистрирующий орган, истцу С.Л.Н было отказано в государственной регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, на том основании, что П.А.В не представлено заявлении о регистрации права собственности или соглашение об определении долей.

Указанный дом проинвентаризирован Выборгским БТИ, ему присвоен инвентарный №, инвентарная стоимость определена 285 163 руб.

Истец полагает, что в данном случае применимы положения ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем считает правомерным заявление требований о признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Кроме того, истица по основному иску указала, что в период с июня 2014 года проживали с ответчиком П.А.В фактически одной семьей, вели общее хозяйство. Ответчик имел заработную плату 8 000-10 000 руб., в то время как она работала в санатории «Солнечный» и ее заработная плата составляла 25 000 руб., также занималась предпринимательством – торговлей, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет в собственности автомобиль. 

В марте 2015 году был куплен указанный земельный участок, с апреля 2015 года начали закупать и завозить на земельный участок строительные материалы и инструменты.

Летом 2015 ода был заложен фундамент, возделывали земельный участок. На участке С.Л.Н были произведены посадки ягодных кустов и плодовых деревьев. Осенью дом подвели под крышу, зиму 2015-2016 года уже жили в доме. Новый год 2016 отмечали всей семьей в доме.

В дом была приобретена частично новая мебель, что-то из личной мебели истца было привезено в спорный дом.

Дата произошла ссора с ответчиком П.А.В, в связи с чем С.Л.Н ушла из дома, а когда вернулась через два дня, в доме были поменяны замки, заявил, что все ее личные вещи находятся в сарае, в дом не пустил.

В настоящее время в спорном доме проживает мать ответчика, которая не пускает истицу в дом, провоцирует скандалы.

Брак между истцом и П.А.В не регистрировался, режим совместной собственности на имущество не распространяется.

Согласно положениям ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве общей долевой собственности или без определения таких долей.

Действующим законодательством определено, что общая собственность может быть только у супругов либо у членов крестьянского фермерского хозяйства, поэтому имущество, приобретенное истцом и ответчиком, по ее мнению, может принадлежать им только на праве общей долевой собственности. Долевая собственность на земельный участок определена сторонами в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец по основному иску С.Л.Н просит признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с инвентарным номером 22768, площадью 86,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Приморское городское поселение, 

<

адрес>.

Ответчик П.А.В обратился со встречным иском к С.Л.Н о признании за ним права собственности на жилой дом, с инвентарным номером № площадью 86,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Приморское городское поселение, 

<

адрес>.

В обоснование встречных требований указал, что Дата между С.Л.Н и П.А.В был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Приморское городское поселение, 

<

адрес>, кадастровый №. Государственная регистрация права собственности произведена в установленном порядке.

Указал, что согласно п. 3 договора, стороны оценили ? долю земельного участка в 20 000 руб., а расчеты между сторонами якобы были произведены полностью до подписания договора. Однако фактически оплата договора не производилась, так как договор носил мнимый характер.

В п. 4 договора указано, что «на земельном участке основные строения отсутствуют».

Т.Е.Н – мать П.А.В, приняла решение продать принадлежащую ей комнату, и передать полученные от продажи денежные средства сыну для приобретения земельного участка и строительства дома.

Согласно договора дарения от Дата Т.Е.Н подарила П.А.В денежные средства в размере 900 000 руб., в соответствии с п. 1.2 договора дарения для покупки земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Дата П.А.В указанная денежная сумма была получена, что подтверждается распиской.

Дата между П.А.В и Ж.Л.Э был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Право собственности П.А.В на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке Дата.

ФИО1 Н убедила П.А.В в том, что хочет создать с ним семью, завести детей. П.А.В доверял ей, видел своей супругой.

Вскоре после того, как П.А.В зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок, С.Л.Н уговорила его передать ей ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в подтверждение намерений о создании семьи, в подтверждение прочности их отношений.

П.А.В под давлением со стороны С.Л.Н согласился, был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, для сохранения семьи. При этом сделка носила формальный характер, денежные средства по договору не передавались, расписки в получении денежных средств не писались.

Практически после получения доли в праве, С.Л.Н, собрала свои вещи и уехала от П.А.В

С Дата Т.Е.Н – мать истца переехала в спорный дом, 

На принадлежащем П.А.В земельном участке с апреля 2015 года начались работы, затем началось возведение дома, так как иного жилого помещения ни у П.А.В, ни у его матери не было.

Все расходы по строительству дома нес П.А.В

После того, как С.Л.Н, выехала в январе 2016 из дома, она стала требовать, чтобы П.А.В дом освободил.

В настоящее время С.Л.Н пытается выселить П.А.В и его мать из спорного дома, чинит препятствия в пользовании домом.

Общая сумма, затраченная П.А.В на строительство дома составляет 1 703 445 руб., включая расходы по приобретению участка, все договоры с подрядчиками подписывались П.А.В

Финансовых вложений со стороны С.Л.Н не производилось, так как она оплачивала кредиты, в том числе на приобретение автомобиля.

На основании изложенного, ответчик (истец по встречному иску) П.А.В просит признать за ним право собственности на жилой дом с инвентарным номером №, площадью 86,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Приморское городское поселение, 

<

адрес>.

Истец по основному иску С.Л.Н явилась в судебное заседание, настаивала на удовлетворении иска. Указала, что совместными усилиями возводили дом на участке, именно поэтому и возник вопрос о продаже доли в праве на земельный участок. Фактически проживали одной семьей, собирались заключить брак. Она сама искала земельный участок, и изначально стороны имели намерение приобретать его в долях. 

При строительства денежные средства вкладывались и С.Л.Н и П.А.В С.А.В А.В, указала, что она оплачивала труд рабочих из своих личных денежных средств. Так как у П.А.В были скидочные карты, то вносились деньги на них, и потом он сам рассчитывался за строительные материалы. Намеревались проживать в возведенном доме. И проживали в нем, пока не произошел конфликт.

Просила иск удовлетворить. В удовлетворении исковых требований П.А.В о признании за ним права собственности на весь жилой дом – отказать.

Представитель истца по основному иску (ответчика по встречному) С.Е.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования. Полагает, что в силу закона, так как ее доверительница является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за ней должно быть признано право собственности на построенный на данном земельном участке жилой дом. При этом, полагает, что заключение договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, фактически является соглашением о создании долевой собственности на жилой дом. Указала, что ее доверительница принимала активное участие в строительстве спорного дома, в том числе и денежными средствами. Обрабатывала сам земельный участок, что также не оспаривается. Кроме того, указала, что режим совместной собственности на данные правоотношения распространяться не может, учитывая, что земельный участок принадлежит сторонам по ? доле в праве общей долевой собственности, то дом должен принадлежать по ? доле. Полагает, что противной стороной не доказан факт отсутствия соглашения о создании долевой собственности, кроме того, не доказан факт единоличного вложения денежных средств в строительство дома, и неучастие С.Л.Н в строительстве. 

Просила удовлетворить основной иск, и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик П.А.В (истец по встречному иску) явился в судебное заседание, против удовлетворения основного иска возражал, настаивала на удовлетворении встречного. Указал, что строил дом на свои средства для постоянного проживания. Намеревался проживать в доме совместно с С.Л.Н, хотел создать с ней семью. Денежные средства на строительство дома и приобретения земельного участка, подарила мать. Оспаривает довод стороны истца о финансовом участии в строительстве дома.

Указал, что действительно предварительный договор купли-продажи земельного участка был составлен на них двоих П.А.В и С.Л.Н, но его не устроило такое положение вещей, и основной договор купли-продажи земельного участка был заключен только с ним.

В дальнейшем под давлением С.Л.Н, с целью сохранения семьи, заключил с ней договор купли-продажи доли земельного участка. Указал, что фактически денежные средства за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ему не передавались.

В настоящее время у него конфликтные отношения с С.Л.Н, проживать с ней у него нет намерений.

Указал, что начал закупать материалы и инструменты для строительства заранее, еще весной 2015 года. при этом еще оплачивал кредиты С.Л.Н

Не оспаривает тот факт, что С.Л.Н привозилась какая-то мебель, готов ее вернуть ей.

Просил удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении основного иска. 

При этом П.А.В отказался от проведения экспертизы по делу.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) С.П.П, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал об удовлетворении основного иска, по основания, указанным во встречном исковом заявлении. Полагает, что его доверитель подтвердил факт единоличного вложения денежных средств в строительство дома. Считает, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не имеет юридической силы, так как отсутствуют подтверждения передачи денежных средств.

Просил удовлетворить встречный иск, отказать в удовлетворении основного иска.

Суд, выслушав истца по основному иску, его представителя, ответчика по основному иску (истца по встречному), его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что П.А.В и С.Л.Н, фактически проживали в брачных отношениях, без регистрации брака с лета 2014 года.

П.А.В Дата на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Ж.Л.Э приобрел земельный участок площадью 1 200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Приморское сельское поселение, 

<

адрес>.

Право собственности П.А.В на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке.

Дата между П.А.В и С.Л.Н был заключен договор купли-продажи, согласно которого, П.А.В произвел отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок С.Л.Н

При этом указанным договором от Дата определены существенные условия, в том числе цена отчуждаемой доли – 20 000 руб. Согласно условиям договора, расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора, Претензий по расчетам стороны друг к другу не имеют.

Как указано в п. 4 договора, на указанном земельном участке отсутствуют основные строения.

Дата произведена государственная регистрация права собственности П.А.В и С.Л.Н на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Приморское сельское поселение, 

<

адрес> – по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Как следует из технического паспорта БТИ, на указанном земельном участке возведен в 2015 году жилой дом площадью 73,7 кв.м. с пристройкой площадью 12,8 кв.м.

Инвентаризация дома произведена Дата, присвоен инвентарный №.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

При этом, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок П.А.В не оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ установлено собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Как определено положениями ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество... По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания п. 1 ст. 244 ГК РФ.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности земельного участка П.А.В и С.Л.Н было достоверно известно о наличии на спорном земельном участке возводимого жилого дома.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и приходит к выводу о том, что финансовые вложения в строящийся дом были совершены как П.А.В, так и С.Л.Н

При этом, суд не нашел противоречий в показаниях свидетелей.

Вместе с тем, допустимых и надлежащих доказательств размера вложений сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, учитывая отсутствие соглашения о порядке пользования земельным участком между П.А.В и С.Л.Н, а равно как и о реальном разделе земельного участка, фактически, стороны договора пришли к соглашению об участии в праве собственности на имеющееся на земельном участке строение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца по основному иску С.Л.Н, подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования П.А.В частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Л.Н к П.А.В о призвании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за С.Л.Н Дата года рождения, уроженкой 

<

адрес> право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом инвентарный №, площадью 73,7 кв.в. с пристройкой площадью 12,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, 

<

адрес>, дом без номера, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Исковые требования П.А.В к С.Л.Н о при знании права собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Признать за П.А.В Дата года рождения уроженцем 

<

адрес> ССР, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом инвентарный №, площадью 73,7 кв.в. с пристройкой площадью 12,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, 

<

адрес>, дом без номера, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части требований П.А.В отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2017 года.