Дело № 1-23/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года с.Юрла

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кониной Л.Д., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Юрлинского района Новикова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 13 августа 2009 года Юрлинским районным судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 августа 2009 года Юрлинским районным судом Пермского края по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 3 июня 2015 года по отбытию наказания;

- 15 февраля 2016 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.117, ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации, с применением ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29 мая 2017 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 17 мая 2017 года, которым неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца 27 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

31 мая 2017 года около 11.40 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения водки пришел в магазин «

<

данные изъяты>», принадлежащий ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Во время нахождения в магазине у ФИО2 возник умысел на хищение одной бутылки водки. С этой целью он взял с витрины бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,7 литра и спрятал её под куртку. После этого ФИО2 подошел к кассе №2, которую обслуживала кассир ФИО4 и та заметила у него под курткой водку. На вопрос кассира, заплатил ли он за бутылку водки, ФИО2 ответил утвердительно, тем самым пытаясь ввести её в заблуждение. Когда выяснилось, что ФИО2 не заплатил за бутылку водки, тот, продолжая свои противоправные действия, не смотря на неоднократные требования кассира оплатить товар, ушел из магазина, держа в руке бутылку водки, тем самым открыто её похитив.

В результате противоправных действий ФИО2 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 360 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что 31 мая 2017 года в первой половине дня он вместе со ФИО14 распивал спиртное. Тот предложил ему сходить в магазин «

<

данные изъяты>» и купить водку. В магазине подсудимый одну бутылку водки положил в корзину, которая была у ФИО16, а вторую бутылку водки спрятал в рукав. После этого он вышел на улицу, а потом зашел обратно в магазин за ФИО17. В этот момент бутылку водки увидела продавец. ФИО2 сказал ей, что он уже заплатил за эту бутылку, после чего ушел из магазина. При этом никто из работников магазина ничего ему не сказал. В 11.45 часов подсудимый пришел в пункт полиции и сообщил участковому ФИО9, что украл в магазине «

<

данные изъяты>» водку. Данное обстоятельство он просит расценить как явку с повинной.

Из показаний ФИО2, данных в ходе дознания по делу в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, следует, что он действительно с целью хищения взял с витрины в магазине «

<

данные изъяты>» бутылку водки и положил её в карман своей куртки. Затем он прошелся мимо витрин, подошел к другой кассе и спросил у продавца про сигареты. В это время кассир первой кассы попросила его оплатить бутылку водки, которую он положил в свою куртку. Он ей ответил, что уже заплатил за водку. Продавец просила его неоднократно оплатить товар, но он не отреагировал на её слова и вышел с бутылкой водки из магазина. После этого он пришел в пункт полиции к участковому. Там у него была изъята похищенная бутылка водки, которую он выдал добровольно, т.к. о случившемся было сообщено в полицию. (л.д.68-71). 

Представитель потерпевшего – супервайзер ООО «Агроторг» ФИО5 пояснил суду, что в конце мая 2017 года во второй половине дня ему позвонили из магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и сообщили о краже бутылки водки. О случившемся заявили в полицию. Обо всех обстоятельствах происшедшего он знает только со слов сотрудников магазина.

Свидетель ФИО6 – продавец-кассир магазина «

<

данные изъяты>» показала суду, что 31 мая 2017 года, находясь на рабочем месте, видела, как два молодых человека взяли с витрины вино-водочных изделий две бутылки водки. Она предложила им оплатить товар, но те сказали, что приобрели не весь товар и прошли в торговый зал. Затем она увидела, как подсудимый прошел мимо касс, спрашивал про второго молодого человека, и в этот момент у него из-под куртки выпала бутылка водки, которую он брал с витрины. Тогда она еще раз попросила его заплатить за водку. Но подсудимый ответил, что уже заплатил за товар. ФИО6 в его присутствии спросила у других продавцов, так ли это. Те ответили, что покупатель за водку не платил. Пока она выясняла это у продавцов, подсудимый направился к выходу. Свидетель попросила его вернуться и заплатить за водку, но он только махнул рукой и вышел из магазина с бутылкой водки. 

Свидетель ФИО7 – заведующая магазином «

<

данные изъяты>» суду пояснила, что 31 мая 2017 года она находилась на рабочем месте. Когда выходила в торговый зал, то видела там подсудимого, который ходил с бутылкой водки в руках. Спустя какое-то время её вызвали в торговый зал продавцы и сообщили, что подсудимый ушел из магазина с бутылкой водки, не заплатив за неё, хотя они неоднократно просили его сделать это.

Свидетель ФИО8 – продавец-кассир магазина «

<

данные изъяты>» пояснил, что в тот день находился на рабочем месте. Он видел, как подсудимый ходил по торговому залу, затем вышел из зала, дошел до лестницы, ведущей на второй этаж, вернулся назад, подошел к кассам, при этом держал в руке бутылку водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,7 литра. ФИО6 спросила у свидетеля, оплачивал ли подсудимый в его кассе водку. Он сказал, что нет. Тогда подсудимый сказал, что уже давно заплатил за неё, после чего вышел из магазина с бутылкой водки.

Свидетель ФИО9 - участковый уполномоченный пункта полиции (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» пояснил, что в конце мая 2017 года к нему в кабинет пришел ФИО2 с бутылкой водки в руке, сказал, что освободился из мест лишения свободы и должен встать на учет. В это время позвонили из дежурной части и сообщили, что из магазина «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о том, что ФИО2 открыто похитил бутылку водки. ФИО2 отрицать этого не стал, после чего бутылка водки у него была изъята.

Показания свидетеля ФИО4, оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8 (л.д.75-76).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 31 мая 2017 года около 10 часов 30 минут они с ФИО2 распивали спиртное, после чего пошли в магазин «

<

данные изъяты>», чтобы купить водку. Подойдя к витрине с вино-водочными изделиями, ФИО2 положил ему в корзину бутылку водки, затем они пошли в торговый зал, где ФИО2 отошел от него в сторону касс и выхода из магазина. Находясь возле витрин с продуктами быстрого приготовления, ФИО10 услышал, как ФИО2 просили оплатить за товар. Тогда он, оставив бутылку водки и корзину, вышел из магазина и ушел домой. Позднее от сотрудников полиции ФИО10 узнал, что ФИО2 похитил из магазина бутылку водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,7 л. Сам он не видел, как подсудимый брал водку, т.к. был в сильной степени алкогольного опьянения. (л.д. 100-102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – помещения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> от 31 мая 2017 года, на витрине с вино-водочными изделиями имеется водка «

<

данные изъяты>» в стеклянных бутылках емкостью 0,7 литра, стоимость которой составляет 360 рублей за одну бутылку. На момент осмотра две бутылки указанной водки отсутствуют. Одна бутылка водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,7 л обнаружена на витрине, где находится лапша быстрого приготовления. При осмотре места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина путем копирования на DVD-носитель. (л.д.6-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 мая 2017 года в кабинете № пункта полиции (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» осмотрена бутылка водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,7 литра, наполненная прозрачной жидкостью, закупоренная металлической пробкой, целостность которой не нарушена. Данная бутылка добровольно выдана ФИО2 (л.д.21-24).

Согласно справке от 31 мая 2017 года, выданной ООО «Агроторг», в результате хищения одной бутылки водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,7 литра в магазине «

<

данные изъяты>» причинен ущерб в размере 360 рублей. (л.д.58). 

В качестве вещественного доказательства к делу приобщена бутылка водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,7 литра, которая осмотрена в судебном заседании, подсудимым указано, что он похитил из магазина «

<

данные изъяты>» данную бутылку водки.

Из просмотренного в судебном заседании в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью следует, что 31 мая 2017 года ФИО2 и ФИО10 зашли в магазин «

<

данные изъяты>». В 11:39:00 часов они подошли к витрине с вино-водочными изделиями. ФИО2 взял одну бутылку водки и положил её в корзину ФИО10. Затем ФИО2 взял с витрины вторую бутылку водки и спрятал её под куртку. В 11:40 часов ФИО2 подошел к кассе № 2, которую обслуживала кассир ФИО4, спросил её о чем-то. В ходе разговора он начал поправлять куртку и достал из неё бутылку водки. Поговорив о чем-то с кассирами, держа в руке бутылку водки, ФИО2 вышел из магазина. Следом за ним пошла продавец-кассир ФИО6.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации установленной и доказанной.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными в ходе дознания по делу и судебного заседания, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, составляющими детальную, последовательную, полную картину событий, которая полностью согласуется с исследованными судом материалами дела, осмотренными вещественными доказательствами. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что они носили умышленный характер, были направлены на получение материальной выгоды. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, размер причиненного ущерба, личность подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление против собственности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины.

Оснований для признания смягчающим вину подсудимого обстоятельством явки с повинной суд не усматривает, поскольку установлено, что ФИО2 добровольно выдал бутылку водки и рассказал о совершенном деянии уже после того, как в пункт полиции поступило сообщение из магазина «

<

данные изъяты>» о хищении. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, учитывает рецидив преступлений. 

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало его противоправному поведению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, поскольку исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции его от общества. 

Учитывая, что ФИО2 не отбыто наказание по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года, наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров, в соответствии с правилами ст.70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, при наличии рецидива преступлений, отбывания ранее подсудимым лишения свободы, суд приходит к выводу, что отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: бутылка водки подлежит возвращению представителю потерпевшего, диск с видеозаписью – хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года пяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года, и окончательно назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 1 июня 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: бутылку водки «

<

данные изъяты>» возвратить представителю потерпевшего ФИО1, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья 

Юрлинского районного суда Т.И. Труженикова