К делу 2-1142/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Егизарян С.Г.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя – адвоката Даниелян В.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО3 В.Н.О. и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ИП ФИО3 В.Н.О., ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 086 891,05 рублей, которая состоит из: ссудной задолженности в сумме 1 001 093, 68 руб., процентов по кредиту в сумме 57 515, 58 руб., задолженности по неустойке в сумме 28 281, 79 руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 634,46 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком ИП ФИО3 В.Н.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. под 17% годовых. Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита, Банк зачислил заемщику денежные средства на банковский счет. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора было предусмотрено, что кредит должен был погашаться ежемесячно с уплатой процентов. В случае нарушения обязательств заемщиком, в кредитном договоре была предусмотрена неустойка в размере 0,1% годовых от суммы просроченного платежа. В адрес заемщика со стороны Банка было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с тем, что обязательства не исполнялись ответчиками надлежащим образом, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО3 В.Н.О., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, её представитель – адвокат Даниелян В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком ИП ФИО3 В.Н.О. был заключен договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. под 17% годовых. 

Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита, Банк зачислил заемщику денежные средства на банковский счет, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями кредитного договора было предусмотрено, что кредит должен был погашаться ежемесячно с уплатой процентов. В случае нарушения обязательств заемщиком, в кредитном договоре была предусмотрена неустойка в размере 0,1% годовых от суммы просроченного платежа. 

В адрес заемщика со стороны Банка направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнил.

Согласно расчету, представленного истцом, у ответчиков образовалась задолженность перед банком в размере 1 086 891,05 руб., которая состоит из: ссудной задолженности в сумме 1 001 093, 68 руб., процентов по кредиту в сумме 57 515, 58 руб., задолженности по неустойке в сумме 28 281, 79 руб. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности применению подлежат положения ст. 323 Кодекса, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1 общих условий договора поручительства, изложенных в Приложении №1 и являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель обязуется перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно разъяснению, указанному в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю.

Из п. 35 указанного Постановления следует, что применяя положение п. 1 ст. 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Ответчики не предоставили доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, расчеты истца не опровергли.

Неисполнение в одностороннем порядке обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора и права истца. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не заключала ДД.ММ.ГГГГ с Банком договор поручительства по кредитному договору с ИП ФИО3 В.Н.О. являются не состоятельными, поскольку опровергаются пояснениями представителя ответчика, договором поручительства и поручением на перечисление денежных средств со счета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО2, обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Банка в полном объеме.

В этой связи, суд взыскивает солидарно с ответчика (заемщика) и поручителя задолженность по данному кредитному договору в размере 1 086 891,05 руб., которая состоит из: ссудной задолженности в сумме 1 001 093, 68 руб., процентов по кредиту в сумме 57 515, 58 руб., задолженности по неустойке в сумме 28 281, 79 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13 634, 46 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО3 В.Н.О. и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 В.Н.О. и ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 086 891,05 руб., из них: ссудная задолженность в сумме 1 001 093, 68 руб., проценты по кредиту в сумме 57 515, 58 руб., задолженность по неустойке в сумме 28 281, 79 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 634,46 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2020.

судья подпись Рыльков Н.А.