Дело № 2-1141/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к М А.Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к М А.Б., в котором просил расторгнуть кредитный договор №01/0033/18-АК/72 от 30.03.2018, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и М А.Б., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3255240 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36476 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL 400 4 MATIK, идентификационный номер (VIN) 0000, 2014 года выпуска, цвет кузова – коричневый. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №01/0033/18-АК/72 в офертно - акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2992162 руб., на срок 60 месяцев, под 22 % годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях предусмотренных кредитным договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, по условиям которого истцу в залог был передан автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL 400 4 MATIK, 2014 года выпуска.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска к участию в деле в качестве третьего лица привлечен М М.Ю., ООО «Финклуб».

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик М А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по адресу указанному в договоре и согласно адресной справке, представленной отделом адресно-справочной работы. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд, условия доставки корреспонденции разряда «Судебное» соблюдены.

Иных сведений о месте жительстве ответчика материалы дела не содержат. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, судом ранее предпринимались меры к извещению ответчика на досудебную подготовку и судебное заседание, ответчик не явился, почтовый конверт с судебной повесткой был возвращен.

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

Третье лицо М М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд, условия доставки корреспонденции разряда «Судебное» соблюдены. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Финклуб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по юридическому адресу. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд, условия доставки корреспонденции разряда «Судебное» соблюдены.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.03.2018 ответчик М А.Б. обратился в Банк СОЮЗ (АО) с заявлением – офертой о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО), согласно которому М А.Б. предложил Банку СОЮЗ (АО) в срок до 30.03.2018 заключить договор потребительского кредита на условиях, предусмотренных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также в Правилах предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств (л.д. 8-14).

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Банк, рассмотрев заявление – оферту М А.Б. принял решение о заключении с ним кредитного договора №01/0033/18-АК/72, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2992162 руб., на срок 60 месяцев, под 22 % годовых, а М А.Б. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях предусмотренных кредитным договором. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и выпиской по счету.

30.08.2018 ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором ответчику было предложено уплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления настоящего требования (л.д. 34,35). 

Однако ответчиком требование о досрочном возврате кредита в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 28.11.2018 сумма задолженности по кредитному договору составляет 3255240 руб. 84 коп., в том числе: 

- основной долг в размере 2927592 руб. 53 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 327648 руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет, суд признает арифметически верным, кроме того данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, не оспорена сумма долга, расчет задолженности, а так же не оспорен факт получения кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №01/0033/18-АК/72 от 30.03.2018 суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не допускается.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №01/0033/18-АК/72 от 30.03.2018в общей сумме 3255240 руб. 84 коп.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, выразившиеся в неисполнении оплаты по кредиту, требования истца в этой части иска подлежат удовлетворению. Кроме этого, суд учитывает, что истцом было направлено уведомление на имя ответчика с требованием о расторжении кредитного договора в досудебном порядке.

В обеспечение принятых исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору №01/0033/18-АК/72 от 30.03.2018, ответчик передал Банку СОЮЗ (АО) в залог автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL 400 4 MATIK, идентификационный номер (VIN) 0000, 2014 года выпуска, цвет кузова – коричневый (пункт 11 Заявления).

Таким образом, между Банком и Заемщиком был заключен договор залога.

Ответчиком факт заключения договора залога не оспорен.

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №01/0033/18-АК/72 от 30.03.2018, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Из ответа ГИБДД следует, что в настоящее время автомобиль MERCEDES-BENZ GL 400 4 MATIK, идентификационный номер (VIN) 0000, 2014 года выпуска, цвет кузова – коричневый, М М.Ю. (л.д. 51-52).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как следует из материалов дела, третье лицо М М.Ю. приобрел спорный автомобиль 10.08.2018, то есть после 01.07.2014, следовательно, для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности приобретателя имущества при совершении сделки.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru зарегистрировано за номером 2018-002-172887-256 от 03.04.2018 (л.д. 32).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что третье лицо в момент приобретения автомобиля не знал или не должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге, не представлено, при этом запись о залоге внесена в реестр до приобретения спорного автомобиля третьим лицом, суд приходит к выводу, что должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки третьим лицом проявлено не было, добросовестность действий по приобретению автомобиля, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, им не доказана. 

Таким образом, залог в данном случае не прекратился.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 36 476 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №01/0033/18-АК/72 от 30.03.2018, заключенный с М.А.Б.

Взыскать с М.А.Б. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в сумме 3255240 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 36 476 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MERCEDES-BENZ GL 400 4 MATIK, идентификационный номер (VIN) 000, 2014 года выпуска, цвет кузова – коричневый.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 15.05.2019.