Дело №2-3114/2024 

УИД 36RS0004-01-2024-004886-74

Ст.2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. 

В обосновании своих требований истец указывает, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры является ФИО2

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащая ответчикам, также находится в общедолевой собственности по ? доли у ФИО5 и ФИО6

В 2023 г. ответчики начали проведение ремонта своей квартиры. Из-за халатности ответчиков квартира истца была залита два раза: 13.09.2023 и 15.01.2024. 

13.09.2023 квартира была залита холодной водой из срезанного радиатора. 

15.01.2024 квартира была залита горячей водой из системы отопления, причем, пришлось вызывать аварийную бригаду. Для восстановления системы отопления дом был отключен от отопления на два дня. 

Многоквартирный дом № 50, расположенный по ул. 20-летия Октября г. Воронежа, обслуживается АО «УК Ленинского района». 

Согласно акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры № от 20.09.2023 комиссией было проведено визуальное обследование квартиры истца, в результате которого установлено, что произошло залитие водой вышеуказанной квартиры № №, в результате чего пострадали отделочные покрытия в квартире истца, а именно: кухня, площадью 8 кв.м., потолок – плитка пенопласт, желтые следы залития, пол – линолеум отслоение, обои улучшенного качества, отслоение. Комната площадью 9 кв.м. потолок – обои улучшенного качества, отслоение. Комната площадью 25 кв.м. стена – намокание штукатурного слоя, пол – ДВП – разбухание. Дверная коробка – разбухание, дверное полотно 2-х створчатое – разбухание, отсутствует плотный притвор, входная дверь деревянная ширина 0,8 м – разбухание, отсутствует плотный притвор. Коридор площадь 12 кв.м. потолок – обои улучшенного качества – желтые следы залития, отслоение. Стены – обои улучшенного качества отслоение, пол – линолеум отслоение. 

Причина залития – на момент составления акта в квартире отсутствует освещение. Залитие произошло в результате проведения ремонтных работ в №. На момент проведения осмотра в квартире № срезан радиатор, стояк не перекрыт.

Согласно акта технического обследования и заключения о состоянии квартира № от 24.01.2024 комиссией было проведено визуальное обследование квартиры истца, в результате которого установлено, что произошло залитие водой вышеуказанной квартиры №, в результате чего, пострадали отделочные покрытия в квартире истца, а именно: кухня, площадью 8 кв.м., потолок – плитка ПВХ, желтые следы залития, оконные откосы – отслоение штукатурки и окрасочного слоя. Стена – обои улучшенного качества, желтые следы залития, пол – линолеум отслоение, основание ДВП – разбухание. 

Комната площадью 17,5 кв.м. потолок – обои простого качества, желтые следы залития, отслоение.

Стена – желтые следы залития на штукатурном слое. На дверных откосах желтые следы залития на штукатурном слое, частичное повреждение ДВП на полу. 

Комната площадью 8,4 кв.м. потолок – обои улучшенного качества, желтые следы залития, отслоение по периметру и швам. 

Балкон – частичное повреждение деревянного пола. 

Стена – желтые следы залития на штукатурном слое. На дверных откосах желтые следы залития на штукатурном слое, частичное повреждение ДВП на полу.

Коридор – площадь 8,1 кв.м. потолок – покраска водоэмульсионная, желтые следы залития. Стены – желтые следы залития на шпаклевочном слое, пол – линолеум отслоение. Дверной откос желтые следы залития на шпаклевочном слое. 

Причина залития – залитие из вышерасположенной квартиры № во время производства ремонтных работ в квартире. 

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты>». Согласно Акта экспертного исследования № 61 от 19.02.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 283 059,79 руб. 

18.03.2024 ФИО1 направила претензию ответчику. 22.03.2024 претензия была получена ответчиком. От ФИО5 истец ФИО1 получила уведомление, в котором она отказывается от оплаты восстановительного ремонта квартиры в размере 283 059,79 руб. Ущерб, причиненный залитиями, возмещен не был.

С учетом вышеизложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ФИО5 и ФИО6 в ее пользу 283 059,79 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 031 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.06.2024 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен ИП ФИО8 

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.08.2024 к участию в деле в порядке ст. 41 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика АО «УК Ленинского района». 

В судебное заседание истец ФИО3, истец ФИО4 не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 230 337,14 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчиков ФИО10 в ранее прошедших судебных заседания возражал против удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности, представив письменные пояснения (возражения) по делу.

Представитель ответчика АО «УК Ленинского района» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав объяснения явившихся, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (

<

данные изъяты> доли) и ФИО2 (

<

данные изъяты> доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л. д. 32-35).

Квартира № 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 

<

данные изъяты> доля) и ФИО6 (

<

данные изъяты> доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л. д. 109-112).

13.09.2023 произошло залитие квартиры истцов, что подтверждается актом от 15.09.2023 (т. 1 л. д. 21).

Согласно акту в результате залития пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях:

- кухня, пл. 8 кв.м. Потолок – плитка пенопласт, желтые следы залития, пол – линолеум отслоение, обои улучшенного качестве, отслоение;

- комната, пл. 9 кв.м. Потолок – обои улучшенного качества, отслоение;

- комната, пл. 25 кв.м. Стена – намокание штукатурного слоя, пол – ДВП – разбухание;

- дверная коробка – разбухание, дверное полотно 2-ухстворчатое – разбухание, отсутствует плотный притвор. Входная дверь – деревянная – ширина 0,8 кв.м. – разбухание, отсутствует плотный притвор.

- коридор, пл. 12 кв.м. Потолок – обои улучшенного качества, желтые следы залития, отслоение. Стены – обои улучшенного качества, отслоение. Пол- линолеум, отслоение. 

На момент составления акта в квартире отсутствует освещение. Залитие произошло в результате проведения ремонтных работ на системе отопления в квартире №. На момент проведения осмотра в квартире № срезан радиатор, стояк не перекрыт. 

Также 15.01.2024 произошло залитие квартиры истцов, что подтверждается актом от 24.01.2024 (т. 1 л. д. 20).

Согласно акту от 24.01.2024 в результате залития пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: 

- кухня, пл. 8,0 кв.м. Потолок – плитка ПВХ, желтые следы залития. Оконные откосы – отслоение штукатурного и окрасочного слоев. Стены – обои улучшенного качестве, желтые следы залития. Пол – линолеум, отслоение, основание ДВП – разбухание. 

- комната, пл. 17,5 кв.м. Потолок – обои простого качества – желтые следы залития, отслоение. Стены – желтые следы залития на штукатурном слое. На дверных откосах желтые следы залития на штукатурном слое. Частичное повреждение ДВП на полу. 

- комната, пл. 8,4 кв.м. Потолок – обои улучшенного качества, желтые следы залития, отслоение по периметру швам. 

- балкон – частично повреждение деревянного пола. 

- коридор, 8,1 кв.м. Потолок – покраска водоэмульсионная, желтые следы залития. Стены – желтые следы залития на шпаклевочном слое. Пол – линолеум, отслоение. Дверной откос – желтые следы залития на шпаклевочном слое. 

Залитие произошло из вышерасположенной квартиры № во время производства ремонтных работ в квартире. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № пострадавшей в результате залития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истец ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты>

Согласно экспертного исследования 

<

данные изъяты>» № 61 от 19.02.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, казанным в Актах обследования и заключение о состоянии квартиры № в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленного АО «УК Ленинского района», от 15.09.2023 и от 24.01.2024, а также на основании проведенного осмотра 16.02.2024, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете № 61, и составляет 283 059,79 руб. (т. 1 л. д. 36-93). За оценку истец заплатил 12 000 руб. (т. 1 л. д. 19).

Согласно отчету № 209/22, проведенному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития, составляет 214 705,14 руб. За оценку ФИО14. заплатил 15 000 руб. (л. д. 96).

18.03.2024 истец ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО5 претензию, в которой просила произвести возместить ущерб, причиненный залитием, в размере 283 059,79 руб. с приложением копии экспертного исследования (т. 1 л. д. 22-25). Однако, выплата не была произведена. 

При этом, суд обращает внимание на то, что обстоятельства послужившей причиной возникновения вышеуказанных заливов ответчиками не оспаривались, однако они были не согласны с размером причиненного вреда.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 16.09.2024 по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>» (т. 2 л. д. 81-84).

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» от 21.10.2024 № СТЭ/СЭ-14210 размер материального ущерба, причиненного заливом 15.01.2024 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет: на дату осмотра – 230 337,14 руб., на дату залива – 216 489,86 руб. Материальный ущерб рассчитан с учетом повреждений, причиненных заливом 15.01.2024, так как после залива 13.09.2023, со слов ФИО1, производился ремонт помещений (т. 2 л. д. 96-178). 

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, он предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, именно ответчики, являясь собственниками жилого помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями и, соответственно, именно на них должна быть возложена ответственность по возмещению вреда причиненного вышеуказанными заливами.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность долевых собственников, владеющих одним жилым помещением, суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба, пропорционально размеру принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а именно, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 153 558,09 руб. (230337,14х2/3), в пользу ФИО2 денежные средства в размере 76 779,05 руб. (230337,14х1/3).

Также суд считает необходимым отметить, что истцы имеют законное право требовать возмещения вреда именно с ответчиков, а не с ИП ФИО8 проводившего ремонт в квартире 

<

данные изъяты> названного дома. При этом, ответчики не лишены права, в последующем, обратиться с иском к третьему лицу с регрессным требованием о возмещении понесенных убытков.

Что касается доводов представителя ответчика, относительно противоправных действий управляющей компании, выразившихся в ненадлежащем обслуживании общего имущества дома, а именно задвижек на стояках отопительной системы расположенные в подвальном помещении дома, использование которых, сотрудниками управляющей компании, могло уменьшить размер причиненного вреда, то суд относится к ним критически, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств, указывающих на то, что управляющая организация, своевременно была уведомлена о происходящем заливе и не предприняла каких-либо мер к уменьшению вреда, представлено не было. Как и не представлено доказательств того, что данные задвижки неисправны, что воспрепятствовало сотрудникам управляющей организации, перекрыть поступление воды, при наличии соответствующей информации у них. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №), ФИО6 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) денежные средства в счет причиненного заливом вреда в размере 153 558 руб. 09 коп. (по 76 779 руб. 04 коп. с каждого), а также взыскать в равных долях с ФИО5 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №), ФИО6 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) денежные средства в счет причиненного заливом вреда в размере 76 779 руб. 05 коп. (по 38 389 руб. 52 коп. с каждого).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в равных долях с ответчика ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503,37 руб., рассчитанной исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований (230337,14 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО5 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №), ФИО6 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) денежные средства в счет причиненного заливом вреда в размере 153 558 руб. 09 коп. (по 76 779 руб. 04 коп. с каждого).

Взыскать в равных долях с ФИО5 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №), ФИО6 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) денежные средства в счет причиненного заливом вреда в размере 76 779 руб. 05 коп. (по 38 389 руб. 52 коп. с каждого).

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №), ФИО6 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение суда в окончательной форме принято 12.11.2024.