Гр. дело № 2–741/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО. 

В обоснование требований указывает, что 02 сентября 2016 года в 08 часов 12 минут по адресу: Москва, МКАД, внешнее кольцо 68 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего ему автомобиля KIA ED (CEED), государственный регистрационный номер 

<

.....>, под его управлением (страховой полис ССС № 0360038493, выдан ПАО СК «Росгосстрах») и SKODA RAPIO, государственный регистрационный номер 

<

.....>, принадлежащего ООО «ВОРЛД ТАКСИ», под управлением ФИО3 (страховой полис ЕЕЕ № 0383632406, выдан ОАО «Альфа Страхование»). ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения.

В связи с наступлением страхового случая 15 сентября 2016 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. В выплате страхового возмещения ему было отказано.

Согласно экспертному заключению размер страховой выплаты с учетом износа деталей составил 90200 рублей.

Указывает, что в срок до 04 октября 2016 года, ответчиком в нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение выплачено не было. 

Решением Апатитского городского суда от 22 февраля 2017 года в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы 90200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 9700 рублей 00 копеек, а всего взыскано 126400 рублей 00 копеек.

Сумма страхового возмещения 17 апреля 2017 года была списана с расчетного счета страховой компании и зачислена на ее расчетный счет.

26 апреля 2017 года в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки, 04 мая 2017 года ответчиком частично была перечислена сумма неустойки в размере 800 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 174188 рублей 00 копеек и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Суду пояснили, что на момент рассмотрения дела неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты не выплачена, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность выплатить неустойку. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, согласно письменному заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие и в случае удовлетворения исковых требований, полагает неустойку не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, также снизить расходы на представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-211/2017, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 02 сентября 2016 года в 08 часов 12 минут по адресу: Москва, МКАД, внешнее кольцо 68 км, произошло ДТП с участием автомобилей KIA ED (CEED), гос.номер 

<

.....>, под управлением истца и SKODA RAPIO, гос.номер 

<

.....>, принадлежащего ООО «ВОРЛД ТАКСИ», под управлением ФИО3 

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 

<

.....>, срок действия с 10 декабря 2015 года по 09 декабря 2016 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 

<

.....>

Из справки о ДТП от 02 сентября 2016 года следует, что в результате ДТП у транспортного средства KIA ED (CEED), гос.номер Х357КТ51, повреждены: задние правые крыло и надкрылок, задний правый фонарь, задний бампер, задний правый брызговик, задний правой ПТФ. 

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в осуществлении прямого возмещения убытков было отказано.

29 ноября 2016 года представителем истца ООО «Юрист-авто», действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, в адрес ПАО «Росгосстрах» было направлено заявление о страховом случае с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства и осуществить страховую выплату. Заявление было получено ответчиком 02 декабря 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

В связи с бездействием ответчика истец самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу, заключив 09 декабря 2016 года договор № АУэ-1223-12/16 с ООО «Баренц-Эксперт».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Баренц-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA ED (CEED), гос.номер 

<

.....>, без учета износа составляет 90200 рублей.

27 декабря 2016 года представителем истца ООО «Юрист-Авто» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения с требованием выплатить страховое возмещение в размере 90200 рублей и оплатить услуги независимого эксперта в сумме 10500 рублей, полученная ответчиком 09 января 2017 года.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что страховая выплата истцу произведена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением Апатитского городского суда от 22 февраля 2017 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы 90200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 9700 рублей 00 копеек, а всего взыскано 126400 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу. 

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности", а именно не произведена своевременная выплата страхового возмещения по договору страхования ОСАГО, в связи с чем, данное обстоятельство предполагается доказанным в рамках рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что право ФИО1 на своевременное возмещение ущерба, было нарушено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2016 года представителем истца ООО «Юрист-авто», действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, в адрес ПАО «Росгосстрах» было направлено заявление о страховом случае с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства и осуществить страховую выплату. Заявление было получено ответчиком 02.12.2016, в связи с чем, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в части установления для страховщика 20-дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае, срок исполнения обоснованных требований ФИО1 истек 04 октября 2016 года.

Согласно платежному поручению от 17 апреля 2017 года № 212331 сумма страхового возмещения по решению суда от 22 февраля 2017 года была перечислена на расчетный счет истца.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком в полном объеме с нарушением срока, истец 25 апреля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (пени) в размере 174988 рублей (90200,00 руб. х 1% х 194 дн.), с указанием формы расчета и банковских реквизитов, заявление получено страховщиком – 02 мая 2017 года. платежным поручением от 04 мая 2017 года частично произведена выплата неустойки в размере 800 рублей.

Поскольку судом установлено, что страховщик не исполнил добровольно свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

В силу разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховое возмещение с учетом износа составило 90200 рублей 00 копеек, и 17 апреля 2017 года выплачено истцу. Период просрочки с 05 октября 2016 года по 16 апреля 2017 года составляет 194 дня.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 174188 рублей ((90200,00 руб. х 1% х 194 дн.) – 800 руб.).

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, оценивая последствия нарушения обязательства страховщиком, суд признает размер подлежащей уплате неустойки несоразмерным последствиям нарушенного права и считает необходимым уменьшить ее до 15000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из дела видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца на сумму 15000 рублей 00 копеек с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В.Ткаченко