К делу № 1-368/2020 

УИД 23RS0041-01-2020-001461-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Поцелуйко М.Ю.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой А.М.

помощнике ФИО1

с участием государственного обвинителя Волковой Д.Я.

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого ФИО3 орд.№, уд.№

представителя потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2,, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в управлении автомобилем, в нарушение правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, а именно в том, что 12.12.2019 года, примерно в 05 час 40 минут в 

<

адрес>», водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, управляя автомобилем «ХЕНДЭ MIGHTY», 

<

данные изъяты>, двигался по крайней правой полосе проезжей части автодороги «

<

адрес>», предназначенной для движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> в темное время суток по освещенному участку дороги, в нарушение п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО5, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, относительно движения автомобиля «ХЕНДЭ MIGHTY», 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, результате чего на автодороге «

<

адрес>», на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив угла здания 

<

адрес>, на полосе, предназначенной для движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> в указанное время допустил наезд на пешехода ФИО5 В результате неосторожных действий ФИО2, который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пешеход ФИО5, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения, от которых скончалась: открытую проникающую черепно-мозговую травму: ушибленную рану затылочной области справа, линейный перелом затылочной кости, обширное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки. Тупую закрытую травму грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры и ткани легких; тупую закрытую травму органов брюшной полости: множественные разрывы печени. Данная травма наступила незадолго до наступления смерти. С учетом характера, анатомической локализации и механизма образования повреждений, комплекс тупой сочетанной травмы тела образовался при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Между указанными повреждениями и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. Водитель ФИО2 своими действиями нарушил следующие п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 

Представитель потерпевшего в судебном заседании просил суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, ущерб потерпевшему полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, о чем представил суду письменное заявление.

Подсудимый – ФИО2 просил удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшим.

Защитник подсудимого – ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить в отношении его подзащитного уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель – Волкова Д.Я. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, выслушав мнение государственного обвинителя, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, а именно, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает 10 лет лишения свободы.

В связи с изложенным, преступление совершенное ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ по неосторожности, относиться к категории средней тяжести. 

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 то, что совершенное впервые подсудимым преступление отнесено к категории средней тяжести, а также то, что стороны примирились, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим, суд полагает на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ХЕНДЭ MIGHTY», 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной штрафной стоянке, по адресу: 

<

адрес> – вернуть по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток. 

Председательствующий: