Дело №2-5303/2017 06 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование истец указыл, что в связи с ДТП, произошедшем 12.12.2013г. по вине ответчика, были причинены технические повреждения автомобилю Киа, г.р.з. 

<

данные изъяты>, застрахованному у истца по договору добровольного страхования; в связи с наступлением страхового случая истец выплатил владельцу застрахованного у него автомобиля страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб.; ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу 

<

данные изъяты> руб., что составляет предел ответственности страховщика; вместе с тем, поскольку указанная сумма не покрывает ущерб истца, возникший в результате выплаты страхового возмещения, истец считает, что вправе требовать взыскание разницы между размером ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование», непосредственно с причинителя вреда.

Ответчик Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на погашение ущерба в полном объеме.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 12.12.2013г. в Санкт-Петербурге на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя и принадлежащим на праве собственности З. и автомобиля Ниссан Премьера г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежавщего Г. под управлением Л.

Лицо (лица), виновные в ДТП на момент рассмотрения дела не установлены. (л.д.10-19).

В соответствии с п.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Автомобиль КИА г.р.з. 

<

данные изъяты>, был застрахован З. в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования АА 100223430 от 31.05.2013г. по риску «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» (л.д.4-5).

В связи с полученными в указанном ДТП транспортным средством З. повреждениями СПАО «Ингосстрах» было принято решение о выплате З. страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.; данная сумма перечислена на счет СТОА, производившей ремонт застрахованного автомобиля, 17.10.2014г., что подтверждается платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34).

Таким образом, факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном им размере из-за виновных действий ответчика подтверждается материалами дела.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании счета на оплату № от 25.05.2014г., выставленного ООО «Алам-сервис Юго-Запад» на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля З. (л.д.28-30); необходимость данных работ и их соответствие повреждениям, полученным в названном выше ДТП, подтверждается актом независимой экспертизой выполненной страховщиком в ООО «Точная оценка» (л.д.20-27), и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

Согласно заключению эксперта № от 22.03.2016г., составленному ООО «Экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА г.р.з. 

<

данные изъяты>, после полученных в ДТП от 22.03.2016г. повреждений с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.(л.д.35-44).

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации с Л. на сумму (

<

данные изъяты> руб. являлись обоснованными.

Вместе с тем, Л. представил в судебное заседание 06.06.2017г. оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 13.04.2017г., а также кассовый чек от 13.04.2017г., из которых следует, что он оплатил убыток № на сумму 

<

данные изъяты> руб., что включает в себя как требуемый истцом ущерб, так и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с изложенным поскольку ущерб, причиненный истцу, возмещен ответчиком в полном объеме до вынесения решения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.