Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 15 мая 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием ответчика ФИО3,

при секретаре Барановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микро кредитная компания «Телефон» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Телефон» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма за счет наследственного имущества умершей ФИО11, указав, что в соответствии с договором микрозайма №ЕЛ0000034 от ДД.ММ.ГГГГг., между ООО МКК «Телефон», в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, с одной стороны и гр. ФИО11 с другой, гражданин РФ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 403719, ФИО4 обл, ФИО2 

<

адрес>,. Ворошиловская ул., 

<

адрес>, (далее по тексту настоящего искового заявления - Наследодатель) имел непогашенную задолженность перед ООО МКК «Телефон» в размере 14150 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Наследодатель скончался. Факт смерти Наследодателя подтверждается Свидетельством о смерти № № от «16» ноября 2022 года. Как следует из письма врио нотариуса Нотариальной палаты ФИО1 нотариального округа ФИО4 

<

адрес> ФИО12, ФИО9, наследственное дело наследственное дело к имуществу наследодателя не заводилось. Просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО11, задолженность по договору микрозайма № М ЕЛ0000034 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 150 рублей 00 коп.. Взыскать за счет наследственного имущества ФИО11, расходы по оплате государственной пошлины в размере 566 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями согласился.

Третье лицо врио нотариуса ФИО6, в суд не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Телефон» и ФИО11, заключен договор микрозайма №ЕЛ0000034, по условиям которого Общество предоставило заемщику микрокредит в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Согласно расчету задолженности по договору №ЕЛ0000034 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО11 воспользовалась выданными денежными средствами, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 19.05.2022г. 

Между тем, должник свои обязательства по погашению миркрозайма, уплате процентов в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 14 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия № № и сведениями ОЗАГС Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области от 24.04.2023г.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ответу нотариуса ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и копии наследственного дела к имуществу ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратился муж наследодателя ФИО3, зарегистрированный по адресу: ФИО4 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Нормами ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, материалами дела установлено и сторонами по делу не оспорено, что ФИО3 является наследником, принявшим имущество после смерти ФИО11, в связи с чем, должен отвечать по долгам наследодателя, в силу норм действующего законодательства.

В соответствии со справкой о размере задолженности по договору микрозайма №ЕЛ0000034, задолженность ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 150 рублей 00 копеек, из которых: 9 675 рублей 91 копейка – задолженность по займу, 4 474 рубля 09 копеек – задолженность по процентам.

Судом, представленный истцом, расчет проверен и признан достоверным.

В соответствии с абз.2 и абз.3 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обязательства заемщика по возврату займа не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Соответственно, ответчик ФИО3 должен исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО3 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО11, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что он должен отвечать по долгам наследодателя, в силу норм действующего законодательства, в связи с чем, требований истца о взыскании образовавшейся суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из платежного поручения № от 16.03.2023г., в связи с рассмотрением дела истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 566 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Общества также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микро кредитная компания «Телефон» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт № № выданного 25.09.2003г ФИО2 

<

адрес>, код подразделения 342-015) о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью микро кредитная компания «Телефон» задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 150 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 566 (пятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись