РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г. 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.о.Подольск,ФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО5,действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 ча о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, выделе доли в праве собственности на домовладение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.о.Подольск,ФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО5,действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 о сохранении в перепланированном состоянии жилого 

<

адрес>,мкрн.Климовск,

<

адрес>,г.о.

<

адрес> в соответствии с техническим паспортом, составленным Климовским отделом Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,выделе принадлежащей ей ( ФИО1) 1\3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, выделив ей в собственность: жилую комнату № площадью 17,9 кв.м. в основном строении лит. «А»,холл № площадью 11,5 кв.м.,прихожую № площадью 9,3 кв.м.,санузел № площадью 7,2 кв.м.,кухню № площадью 10,3 кв.м.,холл № площадью 17,6 кв.м.,кладовую № площадью 2,0 кв.м.,жилую комнату № площадью 21,5 кв.м.,жилую комнату № площадью 12,9 кв.м. в жилой пристройке лит. «А3»,прекращении права общей долевой собственности на спорный дом, мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками указанного жилого дома, по сложившемуся порядку истица пользуется вышеуказанными помещениями в доме, которые были реконструированы без надлежащего разрешения. 

Представитель истицы в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях. 

Представитель Администрации 

<

адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО2,ФИО3,ФИО5,действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился,надлежаще извещен о дне слушания дела,в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, явившихся ответчиков, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу чт. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

В судебном заседании установлено: истица является собственником 1/3 доли жилого 

<

адрес>,мкрн Климовск,

<

адрес>, г.о.Подольск,а также земельных участков площадью 

<

...> кв.м., 

<

...> кв.м. /л.д.6-11/.

Кроме истицы собственниками спорного домовладения также являются:ФИО2-4/9 доли;Митрохина Г.Н.-1/9 доли;ФИО5,ФИО4,ФИО6 по 1/27 доли каждый \л.д.34-37,43-101\.

В силу п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как видно из представленного поэтажного плана здания и технических паспортов, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в вышеуказанном жилом доме произведена реконструкция без надлежащего разрешения \л.д.19-27,70-80\. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о.Подольск отказала в согласовании вышеуказанной перепланировки \л.д.30\. 

При этом,согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, при проведении реконструкции ФИО1 жилого дома,расположенного по адресу:

<

адрес>,г.о.Подольск,

<

адрес>,микрн.Климовск,

<

адрес> (снос лит. «А2» и строительство 2-этажной пристройки лит. «А3») согласно технического паспорта,составленного Климовским отделом Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,на основании проведенного исследования экспертами выявлено нарушение ст.25 п.1 и ст.11 ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».На крыше постройки не установлены водоотводящие лотки.Нарушение является устранимым.Для устранения необходимо установить водоотводящие лотки на кровле лит. «А3».Эксперты рекомендуют установить снегозадержатели на кровле лит. «А3»,со стороны части дома ответчиков,для исключения дополнительной снеговой нагрузки лит. «А».Спорное строение права и интересы собственников жилого дома не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью,при условии выполнения вышеуказанных мероприятий.

В части дома,а именно лит. «А»,лит. «А1»,лит. «а»,лит. «а1»,лит. «а2» имеются повреждения.Повреждения в части дома,а именно лит. «А»,лит. «А1»,лит.»а»,лит. «а1»,лит. «а2» не связаны со строительством ФИО1 2-х этажной пристройки лит. «А3».Возведенная пристройка лит. «А3» (2 этаж) не оказывает негативного влияния на состояние фундамента жилого дома,расположенного по адресу:

<

адрес>,г.о.Подольск,

<

адрес>,мкрн.Климовск,

<

адрес>.Существующая стена лит. «А»,разделяющая части жилого дома истца ФИО1 и ответчиков является несущей.Защита конструкций от шума в пределах одного домовладения не нормируется.Усиление фундамента под указанной стеной имеется \л.д.185-234\. 

При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения п.4 ст.29 ЖК РФ, суд считает исковые требования в части сохранения жилого 

<

адрес>,мкрн.Климовск,

<

адрес>,г.о.

<

адрес> в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как пояснил представитель истца в настоящем судебном заседании,истица по сложившемуся порядку пользуется частью жилого дома, относящейся согласно технического паспорта БТИ к 

<

адрес>.

При этом, согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 31.01.2017г., спорный жилой дом фактически разделен на две квартиры (№№,2); к 

<

адрес> отнесены следующие помещения в доме: жилая комната № площадью 17,9 кв.м. в основном строении лит. «А»,холл № площадью 11,5 кв.м.,прихожая № площадью 9,3 кв.м.,санузел № площадью 7,2 кв.м.,кухня № площадью 10,3 кв.м.,холл № площадью 17,6 кв.м.,кладовая № площадью 2,0 кв.м.,жилая комната № площадью 21,5 кв.м.,жилая комната № площадью 12,9 кв.м. в жилой пристройке лит. «А3». 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести выдел принадлежащей ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>,мкрн.Климовск,

<

адрес>,г.о.

<

адрес> выделив ей в собственность вышеуказанные помещения в доме, учитывая при этом, что доводы истца об изолированности используемой ею части дома подтверждаются также данными, содержащимися в техническом паспорте на жилой дом, из которых следует, что занимаемые истцом помещения в доме отнесены к 

<

адрес>; ответчиками данное обстоятельство не оспорено. 

Оставшаяся после реального выдела истцу принадлежащей ему доли часть спорного жилого дома состоит из:кухни № площадью 8,8 кв.м.,вспомогательного помещения № площадью 1,4 кв.м. в жилой пристройке лит. «А1»,жилой комнаты № площадью 30,7 кв.м. в основном строении лит. «А»,веранды № площадью 11,5 кв.м. лит. «а»,веранды № площадью 3,7 кв.м. лит. «а1»,пристройки № площадью 11,5 кв.м. лит. «а2» \л.д.27\.

Ответчики в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела с требованиями о выделе принадлежащих им долей не обратились, в связи с чем суд считает возможным вышеуказанные помещения в спорном жилом доме оставить в общей долевой собственности ответчиков, исходя из размера их идеальных долей, а также доли истца, существовавших до выдела истцу принадлежащей ему доли.

Так, исходя из приходящейся на истца 1/3 (45\135) доли, доля ФИО2 становится равной 69\135 доли (60\135 + (45\135 : 5) = 69/135); доля ФИО3 – становится равной 24\135 доли (15\135 + (45\135 : 5) = 24\135; доля ФИО5,ФИО4,ФИО6 становится равной 14\135 доли (5\135 + (45/135 : 4) = 14\135). 

Суд считает возможным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установить доли ответчиков в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, оставшуюся после выдела истцу 

<

адрес>, исходя из размера идеальных долей, право на которые зарегистрированы в установленном порядке.

Одновременно суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение 28 по 

<

адрес>,мкрн.Климовск,

<

адрес>,г.о.

<

адрес>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилой 

<

адрес>,мкрн.Климовск,

<

адрес>,г.о.

<

адрес> в соответствии с техническим паспортом, составленным Климовским отделом Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести выдел принадлежащей ФИО1 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>,мкрн.Климовск,

<

адрес>,г.о.

<

адрес>, выделив ей в собственность: 

жилую комнату № площадью 17,9 кв.м. в основном строении лит. «А»,холл № площадью 11,5 кв.м.,прихожую № площадью 9,3 кв.м.,санузел № площадью 7,2 кв.м.,кухню № площадью 10,3 кв.м.,холл № площадью 17,6 кв.м.,кладовую № площадью 2,0 кв.м.,жилую комнату № площадью 21,5 кв.м.,жилую комнату № площадью 12,9 кв.м. в жилой пристройке лит. «А3». 

Установить размер долей в праве общей долевой собственности на кухню № площадью 8,8 кв.м.,вспомогательное помещение № площадью 1,4 кв.м. в жилой пристройке лит. «А1»,жилую комнату № площадью 30,7 кв.м. в основном строении лит. «А»,веранду № площадью 11,5 кв.м. лит. «а»,веранду № площадью 3,7 кв.м. лит. «а1»,пристройку № площадью 11,5 кв.м. лит. «а2» 

За ФИО2-69\135 доли

За ФИО3-24\135 доли

За ФИО5-14\135 доли

За ФИО4-14\135 доли

За ФИО6 С.чем-14\135 доли.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1,ФИО3,ФИО2,ФИО5,ФИО4,ФИО6 ча на жилой 

<

адрес>,мкрн.Климовск,

<

адрес>,г.о.

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий